Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1723/2017 ~ М-952/2017

Дело № 2-1723/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 г.                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:      Губановой М.В.,     

при секретаре:               Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Лукиной О.В., Лукину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Лукиной О.В., Лукину Д.В. и просило взыскать с Лукиной О.В., Лукина Д.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ставке 21,9% в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, как солидарными созаемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, что подтверждается расходным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Заемщиками обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ставке 21,9% в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Ответчики Лукина О.В., Лукин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79-80). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиками был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Подпунктом 4 пункта 3Индивидуальных условий по кредитному договору предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 06-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 06 числа, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 35).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по банковскому ордеру № от (л.д. 38).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно представленных истцом копий требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору (л.д. 57-60).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.15 индивидуальных условий по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 4.15 индивидуальных условий по кредитному договору и являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из копии кредитного договора усматривается, что ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора, что подтверждается их подписями в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Подпунктом 12 пункта 3 Индивидуальных условий по кредитному договору предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ставке 21,9% в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверяя расчет Банка на соответствие ст. 319 ГК РФ, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства, принимается, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и неустойка по процентам в размере <данные изъяты> коп. в три и более раза превышают размер действовавших в момент нарушения ответчиком обязательств по договору средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем снижение судом неустойки по основному долга до <данные изъяты> руб. и неустойки по процентам до <данные изъяты> руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукиной О.В., Лукина Д.В. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ставке 21,9% годовых в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лукиной О.В., Лукина Д.В. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова