Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1722/2017 ~ М-1456/2017

                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-1722/2017                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                                           г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., при секретаре Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Ереминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд города Омска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком был выдан Еремину С.И. кредит в размере ... рублей на ... месяцев, под ... % годовых. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору было установлено, что Заемщик умер. Получено свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ. из Омского Отдела управления ЗАГС Омской области, о смерти Еремина С.И.Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть супруга заемщика Еремина Р.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ... рубля ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп; просроченные проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп.; неустойка ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Тур Н.В. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Еремина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Таким образом, ответчиксамостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

          В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым С.И. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Кредитором предоставлены Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых (копия кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.6. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.И., <данные изъяты> года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя.

По правилам ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследником после смерти Еремина С.И. является супруга Еремина Р.А., что подтверждается копией наследственного дела № .... Ереминой Р.А. выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1\2 долю, инвентаризационная стоимость ... рублей, свидетельство о праве наследство по закону на земельный участок, стоимость на день смерти наследодателя -... рубля.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность по кредиту - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ереминой Р.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ... ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, в судебное заседание не явилась своего суждения относительно предъявленных требований суду не заявила, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного банком расчета задолженности неустойка на просроченную задолженность составила ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как усматривается из кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена и установлена в ...% годовых, данное условие договора не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последней ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, факт смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ и начисление неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки несоразмерна. В связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до ... рублей (50% от первоначально предъявленных требований). Тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Ереминой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № ... в сумме ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - просроченная задолженность по кредиту; ... рубля ... копеек - просроченные проценты; ... рублей - неустойку.

Взыскать с Ереминой Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 4 988 рублей 71 копеек, почтовые расходы в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                    А.В. Кирьяш

          Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 25.04.2017 года

Судья                   А.В. Кирьяш