Дело 2-1717/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2017 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Матлаховой Е.И.
при секретаре Кошелевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мульцину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Мульцина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 68220 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 61 коп.
Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №..., в соответствии с условиями которого, заемщику была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности 46000 руб. 00 коп. Держатель карты при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 68220 руб. 27 коп., из которых: 42014 руб. 68 коп. – основной долг по кредиту; 17053 руб. 36 коп. – просроченные проценты; 9152 руб.233 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в сок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На требование банка о погашении задолженности, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Мульцин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен лично. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Представил заявление, в котором просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в последствии АО «Тинькофф Банк») и Мульциным А.А. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 46000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете (л.д.26), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) (л.д. 30(обратная сторона)-32) и Тарифах Банка (л.д.28), Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО).
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявлением-анкетой (л.д. 26), выпиской по договору (л.д. 23-24). Ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Мульцин А.А. карту получил и произвел ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа составляет не более 6 % от задолженности мин. 600 руб. (л.д. 28).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п.5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №...-П от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изм.), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчику был предоставлен лимит кредита до 46 000 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой прослеживается движение денежных средств, факт зачисления на этот счет суммы заемных средств и ее получения в наличной форме через банкомат (л.д. 23-24).
Ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий ( п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с чем, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий ( п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав сумму задолженности. В течение 30 дней с даты формирования Заключительного счета, заемщик долг не погасил, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд.
На момент расторжения договора задолженность ответчика перед банком составляла за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68220 руб. 27 коп., из которых: 42014 руб. 68 коп. – основной долг по кредиту; 17053 руб. 36 коп. – просроченные проценты; 9152 руб.233 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в сок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.19-22).
Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным, соответствует условиям кредитного договора и данным о движении средств по счету. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, испрашиваемого истцом в сумме 9152 руб. 23 коп.
Условиями кредитования предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: за первый раз – 590 руб.; за второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб.; за третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д.28).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штраф рассчитанный истцом в соответствии с установленной в кредитном договоре размером штрафа превышает в три раза, размер процентов за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 395 п.1 ГК РФ.
Таким образом, сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки по кредитному договору до 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2246 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2212 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мульцину А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.
Взыскать с Мульцина А. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга по кредиту в размере 42014 руб. 68 коп.; просроченных процентов в размере 17053 руб. 36 коп.; штрафа в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 руб. 04 коп., всего 69280 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий –