Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1716/2017 ~ М-1397/2017

Дело №2-1716/2016                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                        г. Челябинск      

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к Вереник Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Вереник Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 14 октября 2013 года в размере 125 790 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 октября 2013 года между АО «Тинькофф банк» и Вереник Е.В. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с лимитом 85 000 руб., с обязательством внесения ежемесячных платежей, по операциям покупок под 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям под 42,9 % годовых.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 790 руб. 38 коп. (л.д.6-8).

Истец АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вереник Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «Тинькофф банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года между АО «Тинькофф банк» и Вереник Е.В. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с лимитом 85 000 руб., с обязательством внесения ежемесячных платежей, по операциям покупок под 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям под 42,9 % годовых. Согласно заявлению на предоставления кредитной карты, заёмщик осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счёту расчётов по операциям с использованием карты. Согласно п. 11 тарифов по кредитным картам, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению минимального платежа, заемщик уплачивает штраф за первый раз просрочки в сумме 590 руб., за второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 руб.(л.д.27).

В нарушение условий кредитного договора Вереник Е.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Вереник Е.В. составляет 125 790 руб. 38 коп., из которых 82 688 руб. 91 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 29 539 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 13 562 руб. 24 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.10,17-20,21-22). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Вереник Е.В. суммы задолженности по договору кредитной карты № от 14 октября 2013 года в размере 125 790 руб. 38 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Вереник Е.В. в пользу АО «Тинькофф банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715 руб. 81 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3-4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с Вереник Е. В. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от 14 октября 2013 года в размере 125 790 руб. 38 коп., из которых 82 688 руб. 91 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 29 539 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 13 562 руб. 24 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 81 коп., а всего 129 506 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шесть) руб. 19 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Г.В.Федосова