Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1714/2017 ~ М-1767/2017

Дело № 2-1714/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бакулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Бакулина А.А. задолженности по кредитному договору № 0014-№93\02777 от 15.03.2013 в размере 502628,43 рублей, в том числе:

- задолженность по сумме выданных кредитных средств – 219857,81 рублей;

- задолженность по сумме начисленных процентов – 166779,44 рублей;

- задолженность по сумме начисленных пени – 115991,18 рублей.

Кроме того, просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8226,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2013 между ним и ответчиком заключен кредитный договор по предоставлению последнему денежных средств с обязательством возврата и уплаты процентов в размерах и сроки, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены кредиты в оговоренных суммах. Бакулин А.А. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Направленное Бакулину А.А. требование о погашении долга оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Бакулин А.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика, а также адресу его фактического проживания, указанному в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 15.03.2013, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать Бакулина А.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.03.2013 между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" (после переименования ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Бакулиным А.А. был заключен кредитный договор № 0014-№93\02777, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Бакулину А.А. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 220000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 Бакулин А.А. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (после переименования ПАО "БАНК УРАЛСИБ") с предложением на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому лимит кредитования составлял 220000 рублей, процентная ставка по кредиту – 24 % годовых, пени – 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.3 условий выпуска, облуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к правилам в целом в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор считается заключенным с момента присоединения клиента к правилам.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что 15.03.2013 Бакулиным А.А. в адрес истца была направлена оферта, содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора, включая согласие с правилами.

Акцептом явились действия банка по передаче ответчику кредитной карты в с ПИН-кодом, движение средств на банковском счете которой началось, согласно выписке по счету ..., 01.04.2013.

Таким образом, суд считает установленным, что 15.03.2013 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Бакулиным А.А. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись последнего, лимит кредитования по данному соглашению составил 220 000 рублей, процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами – 24 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.2. Дополнительных условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий Банк начисляет проценты за пользование лимитом на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности включительно.

В силу положений п. 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

Как видно из выписки по счету ... за период с 15.03.2013 по 16.05.2017, Бакулин А.А. акцептировал предложение банка, воспользовался предоставленными денежными средствами, имеющимися на кредитной карте, что свидетельствует о заключении между ними кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеуказанной выписки по счету также видно, что за период с 15.03.2013 по 16.05.2013 ответчику предоставлены кредитные средства на сумму 344249,6 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по указанным выше кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Проверив правильность математических операции, указанных в расчете взыскиваемых сумм, составленном истцом, суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения Бакулиным А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 следует, что сумма неустойки по состоянию на 16.05.2017 – 115991,18 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по кредитному договору, заключенному между банком и Бакулиным А.А., суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и договорного процента (24 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 0,05 % за каждый день просрочки, то есть до 11599,12 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бакулина А.А. в пользу истца указанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8226,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Бакулину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулина Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № 0014-№93\02777 от 15.03.2013 по состоянию на 16.05.2017 в размере 398236,37 рублей, в том числе:

- задолженность по сумме выданных кредитных средств – 219857,81 рублей;

- задолженность по сумме начисленных процентов – 166779,44 рублей;

- задолженность по сумме начисленных пени – 11599,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бакулина Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8226,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-1714/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.