Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1714/2017 ~ М-1206/2017

Дело № 2-1714/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Выскубовой И.А.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бурханову У. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратит полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; сумма комиссий – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос о погашении задолженности по Договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

В настоящий момент правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением Общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ) и Решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Выписка из протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие». Запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору, в соответствии с которым Агент обязан по поручения Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашения об использовании карт.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бурханова У. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бурханов У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Бурханову У.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 18 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д.32-33,34-35,36).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Бурханов У.А. обязательства по оплате кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом. Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос о погашении задолженности по Договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений, результатов не дали.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бурханова У.К. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; сумма комиссий – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.7,8).

Разрешая исковые требования Банка, и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Бурханову У.К. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условием кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; сумма комиссий – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Бурханова У. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; сумма комиссий – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурханова У. А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1714/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.06.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова