Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1712/2017 ~ М-682/2017

XX.XX.XXXX                          Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р» к Мещанчук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Мещанчук А.С. задолженности по кредитному договору от XX.XX.XXXX XXX в размере <данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком XX.XX.XXXX заключен кредитный договор № XXX, в соответствии с которым Мещанчук А.С. получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых со сроком возврата не позднее XX.XX.XXXX на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска XX.XX.XXXX, идентификационный номер XXX, цвет <данные изъяты>. Истец указывает, что согласно кредитному договору Мещанчук А.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по кредитному договору от XX.XX.XXXX XXXXXX у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не выплачена, ООО «Р» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела 5-6).

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела 76).

Ответчик Мещанчук А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по последнему адресу регистрации, указанному в адресной справке: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела 75). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, Мещанчук А.С. паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении Мещанчук А.С., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор XXXXXX, по условиям которого которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых со сроком возврата не позднее XX.XX.XXXX на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска XX.XX.XXXX, идентификационный номер XXX, цвет <данные изъяты>. (лист дела 12)

Денежные средства в размере <данные изъяты> по заявлению Мещанчук А.С. переведены Банком на счет торгующей организации (продавца) по договору купли продажи автомобиля, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 18-20).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сроки, указанные в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Истец указывает, что ответчик Мещанчук А.С. неоднократно не исполняла сувои обязанности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела 34-42) по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность Мещанчук А.С. составила <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – задолженность по кредиту,

<данные изъяты> – задолженность по погашению кредита.

На момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности до XX.XX.XXXX (лист дела 24).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено значительное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности по кредитному договору, произведенный Банком правильным (листы дела 34-42). Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском ООО «Р» платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (лист дела 7).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и абзаца первого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а излишне уплаченные <данные изъяты> возвращению из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р» к Мещанчук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Мещанчук А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX XXXXXX в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья