Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1705/2017 ~ М-1579/2017

КОПИЯ

№ 2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Москалевой О.С.,

с участием представителя истца Розниченко К.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчике Боровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) к Боровской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Боровской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Боровской О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 500 000,00 руб. под 22,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности. В соответствии с положениями кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщику начислена неустойка в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 20.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 3 755 631,24 руб.     

Самостоятельно снизив размер пени в 10 раз, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 580,83 руб., из которых: 1 142 423,76 руб. – основной долг; 396 484,81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 96 029,47 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 125 642,79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 17 002,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Розниченко К.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.2.6 кредитного договора пеня установлена в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк снизил размер пени с 0,6% до 0,06% в день.

Ответчик Боровская О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1 142 423,76 руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 396 484,81 руб. признала, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. С требованием о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 96 029,47 руб., пени по просроченному долгу в размере 125 642,79 руб. не согласилась. Просила о снижении размера пени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен с учетом требований ст. 319 ГК РФ и признан верным.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска в части, выраженное в его письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании основного долга в размере 1 494 165,88 руб. и плановых процентов за пользование кредитом в размере 375 157,58 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленной пени за нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее явным несоответствием последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Пени за несвоевременную уплату плановых процентов рассчитываются по формуле: сумма просроченных процентов за пользование кредитом x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 966 432,02 руб., в погашение которой ответчиком уплачено 6 137,32 руб., следовательно, задолженность составляет 960 294,70 руб. (966 432,02 руб. – 6 137,32 руб.).

Пени за несвоевременное погашение основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 262 363,46 руб., в погашение которой ответчиком уплачено 5 935,49 руб., следовательно, задолженность составляет 1 256 427,97 руб. (1 262 363,46 руб. – 5 935,49 руб.).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,6% до 0,06% в день, в связи с чем, заявлено к взысканию задолженность за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 96 029,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 125 642,79 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались действия с целью погашения задолженности за счет продажи принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,6 % за каждый день просрочки, что соответствует 216 % годовых, даже с учетом снижения его размера банком в 10 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,06 % за каждый день просрочки до 0,006 % в день, то есть в 10 раз, что соответствует процентной ставке по кредиту, взыскав пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9 602,95 руб., пени по просроченному долгу в размере 12 564,28 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 561 075,80 руб. (1 142 423,76 руб. + 396 484,81 руб. + 9 602,95 руб. + 12 564,28 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 17 002,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Боровской О.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 17 002,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое требование Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) к Боровской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боровской О.В. в пользу Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 075 руб. 80 коп. (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят пять руб. 80 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

задолженность по основному долгу 1 142 423 руб. 76 коп.,

плановые проценты 396 484 руб. 81 коп.,

неустойка (пеня) за несвоевременную уплату плановых процентов 9 602 руб. 95 коп.,

неустойка (пеня) по просроченному долгу 12 564 руб. 28 коп.

Взыскать с Боровской О.В. в пользу Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 002 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Васильковская

Копия верна

Судья         О.В. Васильковская

Секретарь              М.А. Тимофеева

Оригинал находится в деле № 2-1705/2017 в Советском районном суде г. Томска