Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                     г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 500000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 22,50 % годовых на покупку транспортного средства, а Д.А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Д.А.В. обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 317597 рублей 96 копеек, проценты в размере 42967 рублей 31 копейку, неустойку в размере 58231 рубль 81 копейку, почтовые расходы в размере 22,42 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7388 рублей.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга и процентов по кредиту, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ до 20 000 рублей, суду пояснил, что просрочка по кредиту образовалась в связи с потерей им работы, ранее график платежей он не нарушал, от подписания дополнительного соглашения к договору, предложенного банком, он отказался.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Д.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, обязательства банка по договору исполнены в полном объеме. В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что Д.А.В. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные аннуитетные платежи, допустив образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной долг составляет 317597,96 рублей, задолженность по процентам - 42967,31 рублей, неустойка – 58231,81 рубль.Поскольку заемщик нарушил срок погашения задолженности, суд полагает обоснованным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика основного долга и процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), что касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, касающиеся причин образования задолженности по кредиту, период просрочки, с учетом того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем сумма начисленной банком неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 390565 рублей 27 копеек, из которых 317597 рублей 96 копеек - основной долг; 42967 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 20000 рублей – неустойка.

Списком почтовых отправлений ПАО «Сбербанк» подтверждается, что истцом за направление требования о досрочном исполнении кредитных обязательств оплачено 22 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. ст. 15, 319 ГК РФ расходы на оплату отправки требования являются издержками кредитора по получению исполнения, поскольку определены неисполнением обязательств должником и связаны с досудебным истребованием сумм задолженности.

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ банком составлено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан новый адрес места жительства ответчика – <адрес>.

Вместе с тем, требование о досрочном погашении задолженности было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ по прежнему адресу заемщика, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент направления требования от ДД.ММ.ГГГГ банку был известен новый адрес заемщика.

В связи с этим, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 22,42 рубля, так как они связаны с ненадлежащим способом досудебного истребования задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 7388 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380565 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 317597 рублей 96 копеек, проценты в размере 42967 рублей 31 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7388 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья:                 подпись                 Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 Вступило в законную силу 03.06.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 25.07.2017г..