Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1693/2017 ~ М-1548/2017

...

№ 2-1693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Трифонову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Трифонову А.Б. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 519 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и Трифоновым А.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Трифонову А.Б. по продукту «Гарантированный кредит» кредит в размере 525 000 рублей под 16,5% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последняя оплата поступала от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 043 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 563 519 рублей, из которых 519 057,41 рублей – просроченная ссуда, 41 921,12 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 502,99 рублей – сумма заложенности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 556,34 рублей – сумма задолженности по пене за пророченный кредит, 1 481,14 рублей – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на согласие на принятие заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, получил документы иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Трифоновым А.Б. заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику ссудного счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком письменная форма договора была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» в соответствии с заявлением на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» и заключением договора банковского счета Трифонову А.Б. был открыт счет №

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на получение кредита, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе «Рефинансирование кредитов».

Доказательством исполнения кредитором взятых на себя обязательств является выписка по счету №, открытому в Томском филиале ОАО «МДМ Банк», с отражением зачисленных на счет Трифонова А.Б. денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о предоставлении на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит» и заключением договора банковского счета был открыт счет и предоставлен кредит в размере 525 000 рублей под 16,5% годовых.

Доказательством исполнения кредитором взятых на себя обязательств является выписка по счету № с отражением зачисленных на счет Трифонова А.Б. денежных средств.

Таким образом, ПАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. И с этого момента у ответчика Трифонова А.Б. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствие с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименование Банка ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН 1025100001838). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571), изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН 5408117935 остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Условия кредитования по продукту «Гарантированный кредит» (далее Условия).

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена Банком на Банковский счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.4 Условий на сумму предоставленного Банком кредита Банк начисляет проценты из расчета годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 3.1 Условий погашение кредита и уплата процентов осуществляются платежами, количество, размер и периодичность которых определяется Индивидуальными условиями кредитования и Графиком.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Производя расчет, суд использует сведения о произведенных ответчиком платежах, указанные в выписке по счету, условия кредитования.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике.

Согласно п. 3.2.3 Условий погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено Графиком в текущем месяце, не освобождает Клиента от обязанности осуществить погашение задолженности по Кредитному договору в следующем месяце в размере, установленном сформированным после досрочного гашения Графиком.

Представленными документами (выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга в сумме 563 519 рублей.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался кредитными средствами на общую сумму 525 000 рублей, заемщиком вносились платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 5 942,59 рублей, задолженность по кредиту в сумме 519 057,41 рублей вынесена на просрочку и ответчиком не погашена, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность составила 519 057,41 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 63 459,03 рублей по формуле: задолженность по кредиту * 16,5% / 100 / 365 дней в году * дни пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения процентов внесено 21 537,91 рублей, задолженность по процентам составила 41 921,12 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 502,99 рублей, в счет погашения которых заемщиком не вносились платежи. Таким образом, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 522,99 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 1904.2017 Банком начислена пени за просроченный кредит в размере 556,34 рублей, которая не гасилась. Таким образом, задолженность по пене за просроченный кредит составляет 556,34 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена пени за просроченные проценты в размере 1 481,14 рублей, которая не гасилась. Таким образом, задолженность по пене за просроченные проценты составляет 1 481,14 рублей.

Итого размер задолженности Трифонова А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 519 рублей (529 057,41 + 41 921,12 + 502,99 + 556,34 + 1 481,14).

На основании изложенного, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 835,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы по нотариальной заверке копии доверенности представителя в размере 100 рублей и по нотариальной заверке копии выписки из протокола № 15 в размере 50 рублей, что подтверждается текстом копии доверенности и копии выписки из протокола.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трифонова А.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 835,19 рублей, а также расходы по нотариальной заверке копии доверенности представителя и копии выписки из протокола в общей сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Трифонова А.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 519 рублей, из которых:

519 057,41 рублей – просроченная ссуда,

41 921,12 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

502,99 рублей – сумма заложенности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,

556,34 рублей – сумма задолженности по пене за пророченный кредит,

1 481,14 рублей – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Трифонова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей 19 копеек; расходы по оплате нотариальной заверки доверенности, выписки из протокола представителя в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...