Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1665/2017 ~ М-1459/2017

Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Лимкову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лимкову О.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 07.08.2013 в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты>,сроченный основной долг.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный с ответчиком Кредитный договор от 07.08.2013 № на сумму <данные изъяты> под 20.85 % на срок 60 месяцев.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Лимкова О.П.

До начала судебного заседания от истца поступил в суд уточненный иск, в котором Банк в связи с частичным погашением суммы долга уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с заемщика <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченный основной долг. Представителем Банка также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лимков О.П. исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил суд снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 07 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Лимковым О.П. (заемщиком) был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20,85 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В день заключения договора Лимков О.П. был ознакомлен со всеми условиями договора и графиком платежей, что подтверждается его личной подписью.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными Банком доказательствами, в частности выпиской по счету, в которой отражено, что с принадлежащего ответчику счета неоднократно происходило денежных средств по исполнительному документу. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на его счет по вкладу суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Лимкова О.П. было направлено уведомление о досрочной возврате суммы долга (л.д. 20), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 1.1., 3.2. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 20,85 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате по состоянию на 27.03.2017 образовалась задолженность по кредитному договору, которую Банк с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения спора просит взыскать с Лимкова О.П.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> Требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами истцом не заявлено.

Что касается требований Банка о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Банком заявлена ко взысканию неустойка на сумму основного долга и просроченных процентов. При этом, расчет неустойки произведен из размера 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которые неоднократно менялись за спорный период и составляли от 7,18 % - до 14 %.

В пункте 3.3 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов предусмотрена в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание процент за пользование кредитными средствами, период просрочки, сумму долга, тяжелое имущественное положение ответчика, суд снижает размер неустойки до 18 % годовых.

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Производя расчет неустойки исходя из ее размера 18 % годовых, с Лимкова О.П. в пользу истца подлежат взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Лимкову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Лимкова О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 № в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг и <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Лимкову О.П. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Скляр

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.