Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1663/2017 ~ М-1200/2017

Дело № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Ковалеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 946 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 128 248 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 12 875 рублей 49 копеек, неустойка в размере 14 822 рублей 36 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей 92 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ковалевым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей под 22,2 % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик Ковалев В.Н. исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Ковалева В.Н. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Ковалевым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей под 22,2 % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, и денежные средства в сумме в размере 240 000 рублей были получены заемщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, заявлением-анкетой Ковалева В.Н. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. №, копией паспорта заемщика Ковалева В.Н., заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГг., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., графиком платежей, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В настоящий момент заемщик Ковалев В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 946 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 128 248 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 12 875 рублей 49 копеек, неустойка в размере 14 822 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. Со стороны ответчика Ковалева В.Н. не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 822 рублей 36 копеек, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика Ковалева В.Н. указанного заявления не поступило.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеют место просрочки платежа с августа 2016 года, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика Ковалева В.Н. сумму начисленной неустойки в полном объеме – в размере 14 822 рублей 36 копеек. Оснований для снижения начисленной суммы неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по погашению имеющейся задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Ковалева В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 946 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 128 248 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 12 875 рублей 49 копеек, неустойка в размере 14 822 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ковалева В.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать сумму в размере 4318 рублей 92 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 946 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 128 248 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 12 875 рублей 49 копеек, неустойка в размере 14 822 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 92 копеек, всего взыскать с Ковалева В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 160265 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева