Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1662/2017 ~ М-1489/2017

Дело № 2-1662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Грицо Сергею Михайловичу, Ундалову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Грицо С.М., Ундалову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Грицо С.М. был заключен кредитный договор № от 06.03.2012 г., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 160 000 руб. на срок до 06.03.2017 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком Ундаловым В.И. был заключен договор поручительства физического лица № от 06.03.2012 г.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщики, в свою очередь, систематически нарушают условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на 28.03.2017 г. по вышеуказанному договору возникла задолженность в размере 191 206 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 95 658 руб. 58 коп., просроченные проценты за период с 11.06.2014г. по 28.03.2017 г. в размере 56 402 руб. 16 коп., неустойка на основной долг за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2014 г. в размере 32083 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2014 г. в размере 18455 руб. 57 коп.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, определить ко взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29.03.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно записи акта о смерти № от 21.09.2016 г., Ундалов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 июля 2017г. производство по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Грицо Сергею Михайловичу, Ундалову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части требований, заявленных к Ундалову Владимиру Ивановичу.

Ответчик Грицо С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, Грицо С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.03.2012 года между истцом и ответчиком Грицо С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1. - 1.5, 2.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 160 000 руб. на срок до 06 марта 2017 года, а Грицо С.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

06.03.2012 г. денежные средства в размере 160000 руб. были перечислены на счет Грицо С.М. что подтверждается банковским ордером № от 06.03.2012.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно Графику погашения кредита (основного долга), начиная с 10 апреля 2012 года и по 06 марта 2017 года включительно погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно, равными платежами в размере 2666,67 руб. кроме последнего платежа в сумме 2666, 47 руб.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора – 06.03.2017 года. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к кредитному договору, и является неотъемлемой его частью.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании также достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в течение срока действия договора систематически нарушал условия договора по возврату кредита и процентов за его использование.

В настоящее время срок кредитного договора истек.

Согласно требований истца, по состоянию на 28.03.2017 г. по вышеуказанному договору возникла задолженность в размере 191 206 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 95 658 руб. 58 коп., просроченные проценты за период с 11.06.2014г. по 28.03.2017 г. в размере 56 402 руб. 16 коп., неустойка на основной долг за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2014 г. в размере 32083 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2014 г. в размере 18 455 руб. 57 коп.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит, что в просительной части искового заявления истцом допущена описка в указании суммы просроченного основного долга, вместо правильной и соответствующей расчету задолженности суммы в размере 87999,91 руб., указана неправильная сумма в размере 95 658 руб. 58 коп.

Вместе с тем, общая сумма задолженности в размере 191 206 руб. 31 коп. указана верно.

Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из ставки 18 процентов годовых, начисляемой по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п. 4.1 Кредитного договора).

По расчету истца, заемщику начислены просроченные проценты за период с 11.06.2014г. по 28.03.2017 г. в размере 56 402 руб. 16 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование кредитом суд находит правильным, поскольку согласуется с расчетом процентов, взысканных с ответчиков решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 22.08.2014 г.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчика на будущее время до момента исполнения им основного обязательства, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного договора, такие последствия предусмотрены п. 6.1 кредитного договора: кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, который судом также проверен, ответчику начислена неустойка на основной долг за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2017 г. в размере 32083 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2017 г. в размере 18455 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из расчета задолженности при начислении неустойки банком применен двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки и штрафов, учитывая баланс интересов сторон, длительность неисполнения ответчиками обязательств (последний платеж 19.11.2013), а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Грицо Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грицо Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012 г. в размере 179402 (сто семьдесят девять тысяч четыреста два) руб. 07 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 87 999 руб. 91 коп., просроченные проценты за период с 11.06.2014г. по 28.03.2017 г. в размере 56402 руб. 16 коп., неустойка на основной долг за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2017 г. в размере 20 000 руб.., неустойка на просроченные проценты за период с 18.06.2014 г. по 28.03.2017 г. в размере 15 000 руб., а также начиная с 29 марта 2017 г. и по день полного погашения основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере в размере 87999 руб.91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грицо Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А. Гладышева