Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1652/2017 ~ М-1625/2017

Дело № 2-1652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилочкину Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Данилочкина Е.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт». Согласно Условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита Данилочкину Е.Г. открыт банковский счет, предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет в размере 506 991,80 рублей, тем самым заключен договор №.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата № дней, процентная ставка в размере №% годовых, размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа, порядок начисления неустойки. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Поскольку Данилочкиным Е.Г. обязанность по полной оплате очередных платежей не исполнялась, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности в размере 525 217,57 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств ответчиком денежные средства для погашения задолженности на счете не размещались. Общий размер задолженности составляет 625 217,57 рублей, из них:

- основной долг 458 032,80 рублей;

- проценты по кредиту 62 784,77 рублей;

- плата за пропуск платежей по графику 4 400 рублей;

- неустойка 100 000 рублей.

Просит взыскать с Данилочкина Е.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 625 217,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Данилочкин Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с резким сокращением доходов не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением и просьбой содействия, однако банк продолжал начислять штрафные санкции. В сложившейся ситуации считает неустойку в размере 100 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Погашение задолженности прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе неустойки. Считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил суд снизить размер неустойки и рассмотреть дело без его участия.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Данилочкиным Е.Г. заключен кредитный договор № на сумму 506 991,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Заявлением предусмотрена дата платежа 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа в размере 15 790 рублей и размер последнего платежа в размере 15 990,97 рублей.

    Согласно Условиям предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия), кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п.2.3.)

    Пунктом 2.6. Условий предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. БЬанк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга). Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета Данилочкина Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком (л.д.21-23).

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета и также не оспаривалось ответчиком.

Сумма задолженности составляет: основной долг в размере 458 032,80 рублей, проценты по кредиту в размере 62 784,77 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 6.3. Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку плату за пропуск очередного платежа; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Данилочкину Е.Г. требование (заключительное) о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данное требование ответчик до сих пор не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате основного дога и процентов в сумме 520 817,57 рублей свидетельствует о правомерности заявленных требований о досрочном взыскании указанных сумм. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом. Ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей; второй раз подряд – 500 рублей; третий раз подряд – 1000 рублей; четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Кроме того, пунктом 11.1. Условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пропуск платежа по графику составил 4 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 100 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 11.1. Условий).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период начисления неустойки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить общую сумму неустойки до 76 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 817,57 рублей, из которых: 458 032,80 рублей - основному долгу; 62 784,77 рублей – проценты; 76 000 рублей - неустойка.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 9 452 рублей (л.д.2, 3).

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилочкина Е. Г. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596817,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 9452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 27.07.2017г.