Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1651/2017 ~ М-1626/2017

Дело № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июня 2017 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мырксину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мырксиным А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 850 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой №% годовых. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав требований № на основании которого, новым кредитором является истец по настоящему делу, кредитному договору присвоен новый №.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 851 980,58 рублей, в том числе:

- 670 143,18 рублей – основной долг;

- 152 699,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 103,24 рублей – пени;

- 28 034,80 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Просит взыскать с Мырксина А.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 851 980,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что оплачивать кредитный договор перестал примерно восемь месяцев назад в связи с тем, что «Банк Москвы» закрылся и ему не сообщили куда производить оплату. Заключение кредитного договора и получение денежных средств не оспаривал, с суммой основного долга согласился. Просил применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, считает размер пени чрезмерным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Мырксиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.30-33), в соответствии с которым, АКБ «Банк Москвы» предоставляет ответчику потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 850000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Мырксина А.Г. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.4. погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту» являющимся приложением к договору. Размер аннуитетного платежа составляет 21 354 рублей (п.3.1.5), дата его внесения 22 число каждого календарного месяца (п.3.1.7).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. В случае подачи банком иска в суд заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату принятия судом заявления.

При возникновении у Мырксина А.Г. просроченной задолженности по договору сроком более шести дней, начиная с даты ее возникновения, пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено требование полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. При неисполнении требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, сумма основного долга и процентов считается просроченной и на нее начисляются неустойки.

Как следует из распоряжения на выдачу кредита во вклад, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Мырксина А.Г. № перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей (л.д.38)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

ОАО АКБ «Банк Москвы» воспользовавшись своим правом, указанным в п. 7.4.1. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с которым, истец по настоящему спору приобрел право на получение задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мырксина А.Г. (л.д.5-27)

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Мырксин А.Г. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету, задолженность по основному долгу составила 670 143,18 рублей, размер плановых процентов за пользование кредитом составил 152 699,36 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу составила 28 034,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мырксина А.Г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кардитом (л.д.39). Требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Мырксин А.Г. допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и процентов по просроченному основному долгу, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, доказательств иного не представил.

ВТБ 24 (ПАО) заявлено требование о взыскании пени в размере 1 103,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Мырксин А.Г. принял на себя обязательства заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и ее уменьшению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другое.

Заявляя о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ ответчик Мырксин А.Г. не представил суду доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих ему в течение длительного периода времени исполнить принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом. Размер заявленной банком пени сумму основного долга не превышает, не является несоразмерным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты по кредитному договору и уплаты процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, таким образом, с Мырксина А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мырксина А. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 851980,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 27.07.2017г.