Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1641/2017 ~ М-912/2017

Дело № 2-1641/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре:      Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мехонцевой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Мехонцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мехонцевой Е.Н. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) был заключен кредитный договор кредитной карты в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 54 коп., штрафные проценты – <данные изъяты> руб. 48 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 47) Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 14).

Ответчик Мехонцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мехонцева Е.Н. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) с заявлением на оформление кредитной     карты (л.д. 26).

Согласно данному заявлению Мехонцева Е.Н. была ознакомлена с Общими условиями выписка и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте, и Тарифным планом, что подтверждается ее подписью.

Как следует из выписки по счету (л.д. 22-24) в соответствии с заявлением-анкетой указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет Мехонцевой Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Мехонцевой Е.Н., адресованной «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО), осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту Мехонцевой Е.Н.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления на оформление кредитной карты (л.д. 26), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Мехонцева Е.Н. обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке( л.д.32).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафа, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком или других дополнительных услуг.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Мехонцева Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 70 коп., по процентам – <данные изъяты> руб. 54 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что в при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Учитывая, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик Мехонцева Е.Н. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Мехонцевой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 54 коп., неустойка – <данные изъяты> руб. 48 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Мехонцевой ЕН в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 34 коп.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: