Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1637/2017 ~ М-1417/2017

Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                              город Омск                                

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стефахиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Стефахиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Стефахиной О.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик за период пользования кредитом выплатил <данные изъяты>. Просит взыскать общую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в случае отсутствия ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Стефахина О.Г. о дне и времени слушания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Согласно материалам дела, направленное судебное извещение в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее ответчиком Стефахиной О.Г. в материалы дела были представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований поскольку кредит оформила на свое имя, передав полученные денежные средства иному лицу. Находит сумму штрафных санкций за просрочку возврата суммы дога и процентов не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стефахиной О.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых. Также в счет полной стоимости кредита включена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кредит и проценты за пользование денежными средствами подлежали возврату ежемесячно в дату, определенную графиком, в составе аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, кроме первого и последнего платежей – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренную договором о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом. Платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком вносились с просрочкой, нарушая график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная ссуда; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 5.3 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков причиненных банку.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена, по крайней мере иного стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 марта 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ распространяется на все случаи обращения за судебной защитой, предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа приводит к тому, что срок исковой давности с этого момента перестает течь (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» посредством направления почтовой корреспонденции обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа.

13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании со Стефахиной О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 01 февраля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Стефахиной О.Г.

Учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, срок исковой давности для защиты нарушенного права составил с ДД.ММ.ГГГГ. Период обращения банка за выдачей судебного приказа с даты обращения до отмены мировым судьей судебного приказа составил период с 29 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> календарных дня, которые не подлежат зачету в срок исковой давности. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истца составил с 21 ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, выписке по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, когда не поступил очередной платеж по графику, в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Стефахиной О.Г. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со Стефахиной О.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты>.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 43 <данные изъяты>, предусмотренной условиями договора, поскольку данная сумма подлежала оплате согласно графика платежей – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Списание с иного счета Стефахиной О.Г. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и зачисленных во исполнение настоящего кредитного договора, доказательством, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не является.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит справедливым снизить размер начисленных кредитором штрафных санкций.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании раздела «Б» кредитного договора, акцептованного истцом, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка по основному долгу и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> % годовых.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. Однако размер неустойки <данные изъяты>% годовых не свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, судом отклоняются.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заёмщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически полученные денежные средства были переданы иному лицу, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор и возникшие обязательства между ответчиком и третьим лицом не взаимосвязаны. Обязательства банка по выдаче денежных средств ответчику выполнены банком своевременно и в полном объеме, в связи с чем принятые ответчиком на себя обязательства в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Невыполнение обязательств со стороны лица, с которым у ответчика была договоренность по оплате кредита, не является основанием для освобождения ответчика от взятых обязательств по погашению кредита перед ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Стефахиной О.Г. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению: <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на <данные изъяты>%), согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд не учитывает при расчете возврата госпошлины только суммы за пределами трехлетнего срока исковой давности, без исключения сумм неустойки, уменьшенных в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стефахиной О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать со Стефахиной О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.