Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1632/2017 ~ М-1405/2017

Дело № 2-1632/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шеину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шеину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

07.02.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Шеин М.Н. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей на срок по 07.02.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 24.03.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1229266 рублей 26 копеек.

С учетом снижения пени банк считает возможным, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 677207 рублей 34 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 677207 рублей 34 копеек, из которой: 478901 рубль 15 копеек - основной долг; 136966 рублей 31 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 61339 рублей 88 копеек – пени; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Дроздов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шеин М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе. В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Материалами дела установлено, что 07.02.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Шеин М.Н. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей на срок по 07.02.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15334 рублей 28 копеек. Пени за просрочку обязательств по кредиту были определены сторонами в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом, в названном заявлении на получение кредита заемщиком согласовано, что он ознакомлен, понимает и согласен со всеми условиями договора.

Установлено, что во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по кредитованию заемщика надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит согласованную сторонами сумму.

Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

К материалам дела приобщено письменное уведомление банка к ответчику о досрочном истребовании задолженности, которое последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, ответчик сумму кредита в установленные графиком платежей сроки не возвратил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору о кредитовании.

В обоснование своих требований истцом представлен суду расчет, который был проверен судом, согласно которого по состоянию на 24.03.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1229266 рублей 26 копеек, из которых: 478901 рубль 15 копеек – сумма основного долга, 136966 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 613398 рублей 80 копеек – неустойка.

При этом, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 677207 рублей 34 копейки с учетом снижения по своей инициативе суммы неустойки до 61339 рублей 88 копеек.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком никаких допустимых письменных доказательств об отсутствии долговых обязательств в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Шеина М.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9972 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шеину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шеина М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012 года по состоянию на 24.03.2017 года в размере 677207 рублей 34 копеек, из которой: основной долг – 478901 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 136966 рублей 31 копейка, неустойка – 61339 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 рублей 00 копеек, а всего взыскать 687179 рублей 34 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

    Решение вступило в законную силу 27.07.2017 года.

    Согласовано ______________________ А.В. Быков