Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1631/2017 ~ М-1556/2017

Дело № 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ряжских Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ряжских Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 305000 рублей сроком на № месяцев под № % годовых.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ряжских Н.В. по кредитному договору составляет 299721,03 рублей, из них:

- 231492,35 рублей – просроченная задолженность по кредиту;

- 33189,67 рублей – просроченные проценты;

- 35039,01 рублей – неустойка.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Ответа не последовало, задолженность не погашена, при этом истец понес почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика Ряжских Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 299721,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей и почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Ряжских Н.В. не оспаривал сумму задолженности в части 231492,35 рублей – просроченная задолженность по кредиту и 33189,67 рублей – просроченные проценты. Просил применить суд положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Ряжских Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику Ряжских Н.В Н в сумме 305000 рублей под № % годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту Общих условий), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с п.3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ответчика Ряжских Н.В. перечислены денежные средства в размере 305 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора ответчик Ряжских Н.В. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивирует тем, что Ряжских Н.В. погашение задолженности по кредитному договору не производила.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик возврат кредита и уплату процентов не производил, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 87 583,99 рублей – просроченная задолженность по кредиту и 5 526,02 рублей – просроченные проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 35039,01 рублей, рассчитанных в соответствии с п.3.3. кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и определить ее по кредитному договору в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 22,42 рублей, подтверждающихся списком почтовых отправлений в адрес ответчика Ряжских Н.В. Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6197 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6197 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ряжских Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266682,02 рублей, из них:

- 231492,35 рублей – просроченная задолженность по кредиту;

- 33189,67 рублей – просроченные проценты;

- 2000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей и почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 01.08.2017г.