Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1626/2017 ~ М-911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Флегонтову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к Флегонтову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2406-0008513 от 05.11.2015 в размере 560263,31 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8802,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

05.11.2015 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 625/2406-0008513 путем присоединения заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженном в подписании согласия на кредит, в соответствии с условиями которого Данилову С.В. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 23,9 % годовых сроком по 21.08.2019. Кредит предоставлен заемщику путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в Банке.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем перед Банком возникла задолженность по указанному выше договору, размер которой составил 1192508,61 руб., из которых задолженность по основному долгу – 535723,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 171034,82 руб., пени – 485750,09 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0006-0110268, которую просит взыскать истец, составляет 755333,53 руб., из которых задолженность по основному долгу – 535723,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 171034,82 руб., пени – 48575,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

21.08.2012 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0110268 путём присоединения Данилова С.В. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием Даниловым С.В. согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 700 000 рублей на срок по 21.08.2019 с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых; размер аннуитетного платежа 17228,84 руб., платежная дата – ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Данилов С.В. под роспись был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные Даниловым С.В. согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), анкета-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между Даниловым С.В. и Банком кредитного договора № 625/0006-0110268 на указанных выше условиях его предоставления.

Между тем из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что Даниловым С.В. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Банком в адрес Данилова С.В. в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора № 625/0006-0110268 от 21.08.2012 с 24.01.2017. Требования Банка Даниловым С.В. исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Данилов С.В. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п. 4.1.1 Правил).

Исходя из содержания п. 3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно п. 2.11 Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая согласно Согласию на кредит от 21.08.2012 составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Данилова С.В. по кредитному договору № 625/0006-0110268, которую просит взыскать истец, составляет 755333,53 руб., из которых задолженность по основному долгу – 535723,70 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 171034,82 руб., пени – 48575,01 руб.

Из указанного расчета следует, что обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Даниловым С.В. оспорен не был, является арифметически верным. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Даниловым С.В. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Данилова С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0006-0110268 в размере 755333,53 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 656 от 08.02.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 10753,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Данилова С. В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0006-0110268 от 21 августа 2012 года в размере 755333 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 753 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья: