Дело № 2-1625/2017 28 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Корякиной О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Вороновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вороновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указывает, что 27.05.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Вороновой Л.В. заключен кредитный договор №00047/15/02873-15 согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 557 000 рублей, под 24,5 % годовых.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».
Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 07.08.2015 года №00047/15/03995-15.
Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 608 566 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285,66 рублей.
Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Воронова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7827.05.2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Вороновой Л.В. заключен кредитный договор №00047/15/02873-15 согласно которому истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 557 000 рублей, под 24,5 % годовых, сроком по 27.05.2020 года.
Условия кредитного договора ответчиком Вороновой Л.В. исполнялись ненадлежащее.
До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.
По состоянию на 06.12.2016 года общая сумма задолженности составляет 616 648 рублей 16 копеек, из них:
Просроченный основной долг – 511 514,66 рублей;
Проценты – 93 414,41 рубль;
Проценты на просроченный основной долг – 2 739,26 рублей;
Неустойка – 8 979,83 рубля.
При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 897,98 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 608 566,31 рубль.
Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Вороновой Л.В..
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 9 285 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Вороновой Л.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00047/15/02873-15 от 27.05.2015 года в размере 608 566 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 рублей 66 копеек, а всего 617 851 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2017 года.
Судья Н.А. Королева