Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1615/2017 ~ М-1566/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Сурда Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вьюгову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Вьюгову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 3209-N83/00104 от 09.08.2013 в размере 393881, 51 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 272709, 31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование земными средствами в размере 116672, 20 руб., прочие неустойки в размере 4500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138, 82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вьюговым А.Н. был заключен кредитный договор № 3209-N83/00104. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 321 000 рублей под 19,5 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора Вьюговым А.Н. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Согласно письменным пояснениям, доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя путем навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, на которые указывает ответчик, материалы дела не содержат.

Ответчик Вьюгов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик не признает исковые требования, полагая, что ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включил в сумму кредита фактически не выданную сумму в размере 69104, 21 руб. и возложил на него обязанность по уплате процентов за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья, хотя он как потребитель не был поставлен в известность о том, сколько стоит данная услуга. Поэтому считает, что ответчик не может требовать возврата той денежной суммы, а также процентов, которую он в распоряжение не получал.

Представитель ответчика Сурда Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

09.08.2013 Вьюгов А.Н. обратился в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переименования ПАО «УРАЛСИБ БАНК») с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 321 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вьюговым А.Н. был заключен кредитный договор № 3209-N83/00104, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 321 000 рублей сроком до 09.08.2018 включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1.4 указанного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает 19,5 %.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 8 420 руб.

График возврата кредита, уплаты процентов предусмотрен п. 3.2 указанного кредитного договора, составлен в виде отдельного документа и приложен к кредитному договору. С данным графиком Вьюгов А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в следующем порядке: путем списания банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта Денежные средства списываются банком со счета заемщика в сумме очередного платежа по кредиту, указанного в графике платежей, в день, указанный в графике погашения как последний день для уплаты очередного платежа по кредиту. Для чего заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в п. 2.1 договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа согласно графику погашения (приложение № 2 к настоящему договору). Внесение средств на счет осуществляется заемщиком любыми установленными в банке способами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 09.08.2013 № 3209-N83/00104 кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Факт перечисления суммы в размере 321 000 рублей на лицевой счет ответчика подтверждается банковским ордером от 09.08.2013 № 94615770, выпиской по счету за период с 09.08.2013 по 09.02.2017.

Следовательно, обязательства банка исполнены надлежащим образом, однако Вьюгов А.Н. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствуют выписка по счету за период с 09.08.2013 по 09.02.2017

На основании п. 5.1 и п.5.1.3 указанного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случае при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

Так, банком в адрес Вьюгова А.Н. было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2015, что подтверждается соответствующим заключительным требованием от 27.02.2015 № 02-12-03/0268. До настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая, что в связи с неисполнением Вьюговым А.Н. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором с учетом вносимых Вьюговым А.Н. платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 № 3209-N83/00104 по состоянию на 09.02.2017 следует, что задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 272709, 31 руб., по процентам за период с 10.06.2014 по 09.02.2017 – 116672, 20 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Вьюговым А.Н. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по кредиту в размере 272709, 31 руб., по процентам за период с 10.06.2014 по 09.02.2017 – 116672, 20 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Из п.п. 6.1, 6.1.2 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается, в том числе неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 договора.

По условиям п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 № 3209-N83/00104 следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом погашений, составляет 4500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названных штрафных санкций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в размере 4500 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что ему в распоряжение была выдана сумма в размере не 321000 руб. как указано в договоре, а 251895, 79 руб., включение в кредитный договор условий о страховании нарушает его права, подключение заемщика к программе страхования является навязанной услугой, ущемляющей права потребителя.

Однако суд не соглашается с указанным доводом исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 за подключение к программе страхования заемщиков Вьюговым А.Н. уплачены денежные средства в размере 34526, 41 руб.

Тарифы кредитования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предусматривают различные варианты кредитования, из которых заемщик самостоятельно может выбирать подходящий ему вариант.

При этом истец был согласен с условиями предоставления кредита, открытия ему банковского счета, используемого именно в рамках кредитного договора, подписал соответствующие заявление, и не оспаривал их. Доказательств навязывания банком Вьюгову А.Н. услуги по подключению к программе страхования материалы дела не содержат. Оснований полагать, что Вьюгов А.Н. не имел возможности получить кредит без соблюдения условий включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имеется. При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья осуществлено вследствие свободного волеизъявления ответчика на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Из материалов дела видно, что воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Исходя из установленных обстоятельств, заявления на страхование, поручения на списания суммы комиссии, графика возврата кредита, усматривается, что ответчик располагал полной информацией об условиях страхования, решение о заключении договора страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, ответчик имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, которые были списаны со счета Вьюгова А.Н. в погашение другого кредитного договора от 23.04.2010, который он не заключал, а потому они должны быть исключены из расчета задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, оплаченную ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Вьюгова А.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вьюгову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вьюгова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № 3209-N83/00104 от 09.08.2013 в размере 393 881,51 руб., в том числе: 272709,31 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 116 672,20 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойку в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1615/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.