Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1615/2017 ~ М-1419/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Первухиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», наименование которого изменено на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и Первухиной С.В. в размере 564188 руб. 90 коп., из которых: 549188 руб. 90 коп.- сумма основного долга, 15000 руб. -неустойка. В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании Индивидуальных условий договора по продукту «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Первухиной С.В. был предоставлен кредит в размере 589161 руб. 01 коп., сроком пользования 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов посредством внесения денежных средств на счет заемщика, ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком гашения составляет 11366 руб. 53 коп. Также в соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

Поскольку Первухина С.В. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита, истец просит возврата суммы кредита, процентов за пользование им, а также почтовых расходов в размере 37 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8841 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Первухина С.В. в судебное заседание также не явилась.

Извещения, направленные в адрес ответчика Первухиной С.В. по месту жительства и регистрации, указанному истцом, по <адрес> возвращены в суд с отметками работников почтовой службы об истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ответчик Первухина С.В. зарегистрирована по <адрес>.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика по указанному в материалах дела телефонному номеру, которые результатов не дали.

Иными адресами Первухиной С.В., номерами ее телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для использования дополнительных способов извещения ответчика у суда не имелось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», наименование которого изменено на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и Первухиной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора по продукту «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Первухиной С.В. был предоставлен кредит в размере 589161 руб. 01 коп., сроком пользования 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Кредитные средства были выданы Первухиной С.В. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика в 589161 руб. 01 коп. В соответствии п. 8 Индивидуальных условий договора по продукту «Потребительский кредит» ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей. Погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном частично или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 Условий. В силу требований п.8 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком гашения составляет 11366 руб. 53 коп. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

Выдача кредита Первухиной С.В. подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 589161 руб. 01 коп., перечислена на счет, открытый на имя ответчика. Первухиной С.В. факт получения кредитных средств в указанном размере не оспорен.

Однако в нарушение условий кредитного договора Первухина С.В. свои обязательства не выполнила, с сентября 2016 года стала допускать просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 договора. Требование Банка к ответчику о погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Первухиной С.В. по выплате суммы основного долга по кредиту составляет 549188 руб. 90 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.12 Индивидуальных условий в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).

Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 99061 руб. 60 коп., при этом Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, исходя фактов и периода просрочки, который согласно представленного истцом расчета исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года, понижении размера неустойки самим истцом с 99061 руб. 60 коп. до 15000 руб., соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (15 000 руб.) сумме основного долга (549188 руб. 90 коп.) и последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что основания к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с Первухиной С.В. почтовых расходов в размере 37 руб. 00 коп., при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы не подтверждены документально. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия почтовой квитанции на сумму 1147 руб. не может служить подтверждением пронесенных Банком расходов в связи с рассмотрением конкретного спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Первухиной С.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564188 руб. 90 коп., из которых: 549188 руб. 90 коп.- сумма основного долга, 15000 руб. -неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841 руб. 89 коп., всего 573030 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.