Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1594/2017 ~ М-1381/2017

Дело № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Пожогиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец, Кредитор) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Пожогиной Н.И. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, а также просили о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на заключенный с ответчиком кредитный договор № от 13.05.2013 на сумму <данные изъяты> под 22,35 % годовых, на срок по 13.05.2018. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроке платежа по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п.3.1.-3.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.). В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от 13.05.2013 истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. К настоящему времени обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки Заемщиком не исполнены. В период с 14.11.2015 по 22.03.2017 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга Заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 22.03.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил в заявленном иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пожогина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, затруднительное финансовое положение. Просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Пожогиной Н.И. – Пахомова М.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании поддержала объяснения ответчика в судебном заседании, просила в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.05.2013 на сумму <данные изъяты> под 22,35 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязанности, допускал просрочки платежей, а с февраля 2017 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, какие-либо суммы платежей по кредиту ответчиком не вносятся.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с кредитным договором и графиком платежей, согласился с ними.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, заявлением ответчика о зачисление кредита на его счет, распорядительной надписью о зачислении на счет Пожогиной Н.И. суммы <данные изъяты>. Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении истцом на счет по вкладу ответчика суммы кредита.

10.06.2016 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Пожогиной Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

31.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 10.06.2016 о взыскании с Пожогиной Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 1.1., 3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 22,35 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате по состоянию на 22.03.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, в том числе на соответствии положениям ст. 319 ГК РФ, признан правильным.

Так, судом проверено и установлено, что при недостаточности поступивших от должника денежных средств положения п. 3.12 Кредитного договора, предусматривающие право Банка на списание в первую очередь неустойки, а затем только просроченных процентов и суммы основного долга, кредитором не применялись. Поступавшие от Пожогиной Н.И. денежные средства в первую очередь списывались на погашение процентов, затем - основного долга и только в третью очередь – на погашение неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которые неоднократно менялись за период с 14.11.2015 по 31.07.2016 и составляли от 7,18 % - до 9%. С 31.07.2016 по 22.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75 % - 10,5 %.

В пункте 3.3 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов предусмотрена в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, которая является инвалидом второй группы, не имеет иного дохода кроме как пенсии, снижает размер неустойки до 11 % годовых.

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Производя расчет неустойки исходя из ее размера 11 % годовых, с Пожогиной Н.И. в пользу истца подлежат взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Пожогиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Пожогиной Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 в общем размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Пожогиной Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Пожогиной Н.И. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Скляр

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.