Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1586/2017 ~ М-1391/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Парамонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дыдко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дыдко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 726,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 777,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дыдко А.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дыдко А.В. Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору общий долг ответчика составил: 357 726,15 рублей, из которых: 305 902,93 рублей - просроченная ссудная задолженность; 30 978,22 рублей - просроченные проценты; 9 895,94 рублей – задолженность по неустойке на просроченные проценты; 10 949,06 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Дыдко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.l ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.l ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дыдко А.В.. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Копией лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет Дыдко А.В. суммы кредита в размере 440 000 рублей, и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. устава ПАО «Сбербанк России» решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 28) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты вьщачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате вьщачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчиком Дыдко А.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (24,9 %), ст. 3 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика. Заемщиком вносились платежи по оплате задолженности по основному долгу в сумме 134 097,07 рублей, в связи с чем, задолженность по кредиту в сумме 305 902,93 рубля вынесена на просрочку и ответчиком не погашена, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность составила 305 902,93 рубля.

Банком начислены просроченные проценты за период с 12.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 30 978,22 рублей по формуле: задолженность по кредиту х 24,9 /100 /365 дней в году х количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения просроченных процентов денежные средства не вносились, таким образом задолженность по просроченным процентам составила 30 978,22 рублей.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена неустойка на просроченные проценты за период с 12.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 9 895,94 рублей по формуле: задолженность по процентам х 0,5 / 100 / 365 дней в году х количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения неустойки за проценты денежные средства не вносились, таким образом задолженность по пене за проценты составила 9 895,94 рублей.

Также банком начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность за кредит за период с 12.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 10 949,06 рублей по формуле: задолженность по кредиту х 0,5 / 100 / 365 дней в году х количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения пени за кредит денежные средства не вносились, в результате задолженность по пене за кредит составила 10 949,06 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный кредитным договором № (п. 3.3) - 0,5% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов за каждый день просрочки, соответствует 182,5% годовых, что кратно превышает процентную ставку по кредиту, установленную соглашением сторон. Указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 1 979,18 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга 2 189,81рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Дыдко А.В., составила 341 050,14 рублей (305 902,93 + 30 978,22 + 1 979,18 + 2 189,81).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 777,26 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 388,63 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 388,63 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6 777,26 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дыдко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 050,14 рублей, в том числе, просроченную ссудной задолженности в сумме 305 902,93 рубля; просроченные проценты в сумме 30 978,22 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 1 979,18 рублей; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 2 189,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дыдко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 777,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1586/2017 в Советском районном суде г. Томска