Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1586/2017 ~ М-1327/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1586/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Журавлевой Т.С.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием представителя истца Гачкайло А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Исакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Исакова В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 00043/15/06408-14 от 04.03.2014 в общей сумме 1 453 752,20 рублей за период с 12.05.2014 года по 14.03.2017 года включительно, из которых:

-        930 382,03 рублей - основной долг;

-        312 840,38 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-        65 621,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-        71 058,61 рублей - пени по просроченному долгу;

-     73 849,78 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 468,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Исаковым В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму в размере 1 033 000 рублей сроком 60 месяцев под 19 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренной сумме. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно договору об уступке прав требований № 6/СФО-КН от 12.05.2014 цедент ОАО «Банк Москвы» передал цессионарию ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Истец») права кредитора по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Гачкайло А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что при расчете задолженности сумма начисленной неустойки была снижена банком в добровольном порядке в 10 раз до 18% годовых.

Ответчик Исаков В.Ю. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу, указанному в иске, являющемся местом его регистрации, вручены дочери ответчика.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 года ОАО «Банк Москвы» и Исаковым В.Ю. заключен кредитный договор №00043/15/06408-14, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 033 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых, согласно п. 1 Заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит».

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца, в размере платежа 14518,60 рублей, размер последнего платежа 693,94 рубля, согласно п.1.7 договора.

Согласно договору об уступке прав требований № 6/СФО-КН от 12.05.2014 цедент ОАО «Банк Москвы» передал цессионарию ВТБ 24 (ЗАО) права кредитора по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика оговоренную договором сумму, о чем свидетельствует банковский ордер от 04.03.2014 № 1.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные Банк ВТБ 24 (ПАО) требования о взыскании задолженности досрочно законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.03.2017 сумма долга Исакова В.Ю. по основному денежному обязательству составляет 930382,03 рублей, задолженность по плановым процентам 312840,38 рублей, пени 656214 рублей, пени по просроченному долгу 710586,12 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 73849,78 рублей.

Истцом начисленные штрафные санкции уменьшены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 453 752,20 рублей за период с 12.05.2014 года по 14.03.2017 года включительно, из которых: 930 382,03 рублей - основной долг; 312 840,38 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 65 621,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 71 058,61 рублей - пени по просроченному долгу; 73 849,78 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В своих пояснениях представитель истца указал, что начисленная неустойка была снижена банком в добровольном порядке до 18% годовых, что подтверждается представленным расчетов исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные банком ко взысканию суммы начисленной пени отвечают принципу разумности и справедливости, суд не находит оснований для их снижения, в связи с чем считает возможным взыскать данные суммы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15468,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить.

Взыскать с Исакова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 00043/15/06408-14 от 04.03.2014 в общей сумме 1 453 752,20 рублей за период с 12.05.2014 года по 14.03.2017 года включительно, из которых: 930 382,03 рублей - основной долг; 312 840,38 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 65 621,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 71 058,61 рублей - пени по просроченному долгу; 73 849,78 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с Исакова В.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 468,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Верно

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-1586/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.

resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");