Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1583/2017

2-1583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > за период с 15.02.2016 по 19.09.2016 в размере < данные изъяты >, в том числе просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что < дд.мм.гггг > между сторонами заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ответчик получила кредит в размере < данные изъяты > под 16,5% годовых на срок до 13.12.2018. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом (л. д. 54), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 5).

Ответчик Иванкова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 53, 55-56), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и Иванковой Е. В. заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1.1, 3.1, 3.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме < данные изъяты > под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л. д. 12-21, 25-27).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Мемориальным ордером < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается выдача Банком кредита Иванковой Е. В. (л. д. 28).

Из представленной истцом выписки по счету за период с 13.12.2013 по 24.05.2017 следует, что с 13.11.2015 ответчик нарушала сроки и размеры внесения платежей по договору, с 13.04.2016 образована непрерывная просроченная задолженность (л. д. 64-65).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л. д. 12-21, 25-27).

Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что в погашение основного долга ответчиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

За период с 14.12.2013 по 19.09.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >, в этой связи задолженность по уплате процентов, с учетом неучтенной истцом в расчете уплаченной 22.03.2017 суммы в размере < данные изъяты >, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > 75) (л. д. 30-32, 58-63, 64-65).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 12-21).

В представленном истцом расчете неустойка насчитана на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренного договором размера неустойки, и за период с 14.11.2015 по 19.09.2016 составила < данные изъяты >, уплачено ответчиком < данные изъяты >, в связи с чем к взысканию заявлена неустойка в размере < данные изъяты >, в том числе на просроченные проценты - < данные изъяты >, на просроченный основной долг - < данные изъяты > (л. д. 30-32, 58-63, 64-65).

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатка основного долга - < данные изъяты >, наличие непрерывной просроченной задолженности с 13.04.2016, а также то, что просроченный основной долг с 14.04.2016 по 19.09.2016, на который производилось начисление заявленной к взысканию неустойки, не превышал < данные изъяты >, а просроченные проценты - < данные изъяты >, при этом размер начисленной за 5 месяцев неустойки составил < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период нарушения обязательств (10,5% годовых), суд находит, что сумма неустойки в размере < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора (< данные изъяты > : 8 = < данные изъяты >), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до < данные изъяты >.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также неустойки судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с Иванковой Е. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >.

Платежными поручениями < № > от 24.10.2016 и < № > от 09.02.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно (л. д. 8, 66).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере < данные изъяты > (99,98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванковой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, процентов - < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2017.

Судья