Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1582/2017 ~ М-616/2017

Дело № 2-1582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                  г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                                 А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Пинигину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в сумме 744 412,78 руб., из которых: 664 093,79 руб. – остаток ссудной задолженности; 65 868,14 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 841,12 руб. – задолженность по пени по процентам; 9 609,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по госпошлине в сумме 16 644,13 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автотранспортное средство марка, модель **, (VIN) ** год выпуска 2013, определив первоначальную продажную цену в размере 650 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 061 006 руб. сроком до **** с уплатой процентов за пользование в размере 17 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил. Ответчику предоставлен кредит в указанной выше сумме для целевого использования – оплаты вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с договором, в обеспечение его надлежащего исполнения заключен договор о залоге, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство модель **, (VIN) **, год выпуска 2013. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору с ****

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 744 412,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор **, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 061 006 руб. сроком до **** с уплатой процентов за пользование в размере 17 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты (л.д.21). Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д.26).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, предметом которого является автотранспортное средство автобус 224372 (VIN)** год выпуска 2013.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.10).

**** в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 40).

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается. Расчет арифметически верен, соответствует фактически произведенным платежам, условиям договора. Размер пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафных санкций, с учетом размера долга, периода просрочки, того, что пени самостоятельно уменьшены истцом, судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

    В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как следует из отчета, представленного истцом (л.д.46), стоимость заложенного имущества составляет 640 00 руб. (л.д.47).

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 644,13 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Пинигина И. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** № ** по состоянию на **** в сумме 744 412,78 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 16 644,13 руб.

В счет исполнения Пинигиным И. А. обязательств по кредитному договору от **** № **, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) обратить взыскание на автотранспортное средство – марка, модель ** АВТОБУС, (VIN) ** год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с ценой реализации в размере 650 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья