Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1579/2017 ~ М-1395/2017

...

№ 2-1579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 782,46 руб., из которых: 162 232,24 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 11 269,30 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 127,06 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 861,80 руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 292,06 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты, судебных расходов: 160, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов (доверенности на представителя ФИО в размере 100 руб. и выписки из протокола № в размере 60 руб.), государственной пошлины – 4 715,64 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Радченко Д.В заключен кредитный договор № путем направления заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит по продукту «Гарантированный кредит» в размере 226 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита процентов исполняет не надлежащим образом, последний платеж совершен 10.11.2016 в размере 2 500 руб. Таким образом, у ответчика по состоянию на 30.01.2017 образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ОАО «МДМ Банк» направила заявление (оферту) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Гарантированный кредит». Договор заключен с целью выдачи и погашения кредита по Кредитному договору №, заключенному между сторонами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН 1025100001838). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН 5408117935 остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд рассматривает данное заявление ответчика, как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом истца заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию ответчику счета №

Таким образом, в совокупности представленные истцом доказательства подтверждают заключение кредитного договора с ответчиком на указанных в нем условиях, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается его подписью

    Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, кредитному договору присвоен номер №

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из условий кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 226 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4 Общих условий на сумму предоставленного Банком кредита Банк начисляет проценты из расчета годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов осуществляются платежами, количество, размер и периодичность которых определяется Индивидуальными условиями кредитования и Графиком.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Производя расчет, суд использует сведения о произведенных ответчиком платежах, указанные в выписке по счету, условия кредитования.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике.

Согласно п. 3.2.3 Общих условий осуществление частичного досрочного гашения не освобождает Заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по Кредитному договору в следующую плановую дату в размере, установленном сформированным после досрочного гашения Графиком.

Представленными документами (выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга в сумме 162 232,24 руб.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 226 000 руб. подтвержден, в счет погашения задолженности по основному долгу заемщиком денежные средства внесены в размере 63 767,76 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, требование о взыскании основного долга в размере 162 232,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За период с 11.08.2015 по 17.01.2017 Банком начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 65 191,93 руб. по формуле: задолженность по кредиту * 23,9% / 100 / 365 дней в году * дни пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения процентов внесено 53 922,63 руб., задолженность по процентам составила 11 269,30 руб.

Аналогичным образом за период с 11.09.2015 по 28.01.2017 Банком начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 334,47 руб., в счет погашения которых заемщиком внесено 207,41 руб. Таким образом, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 1 127,06 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 11.09.2015 по 28.01.2017 Банком начислены пени за просроченный кредит в размере 1 020,51 руб., которые погашены в размере 158,71 руб. Таким образом, задолженность по пене за просроченный кредит составляет 861,80 руб.

Таким же образом за период с 11.09.2015 по 28.01.2017 Банком начислены пени за просроченные проценты в размере 404,55 руб., которые погашены в размере 112,49 руб. Таким образом, задолженность по пене за просроченные проценты составляет 292,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки (пени), установленный индивидуальными условиями кредитного договора № (раздел 12) - 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств, что соответствует 18,25 % годовых, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Итого размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 782,46 руб. (162 232,24 + 11 269,30 + 1 127,06 + 861,80 + 292,06).

На основании изложенного, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

За взысканием задолженности истец обращался к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде 160, 00 руб. –по нотариальному удостоверению копий документов (доверенности на представителя ФИО в размере 100 руб. и выписки из протокола № в размере 60 руб.), государственной пошлины – 4 715,64 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 715,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 240 руб. и копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб., в целях подтверждения полномочий на представление интересов ПАО «БИНБАНК», что подтверждается непосредственно представленными в материалы дела нотариально заверенными копиями указанных документов с содержащейся на них отметкой с суммой взыскания.

    Исходя из того, что истцом предъявлены к взысканию расходы по нотариальному заверению копий документов в общем размере 160 руб., суд определяет к взысканию указанную истцом сумму.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 715,64 руб., а также расходы по нотариальному заверению копий документов в общей сумме 160 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935) к Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935) с Радченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 30.01.2017 в сумме 175 782,46 руб., из которых:

162 232,24 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу,

11 269,30 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

1 127,06 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,

861,80 руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит,

292,06 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 5408117935) с Радченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,: 4 715,64 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 160, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...