Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1575/2017 ~ М-279/2017

    Дело № 2-1575/2017    24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи     Черкасовой Л.А.,

            при секретаре    Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к Семеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Семеновой С.А. ссылаясь на то, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Семеновой С.А. 16.05.2014 был заключен кредитный договор №№ 0 сроком до 16.05.2019 по процентной ставке 27,9% годовых на сумму 750 000 руб. Согласно графику погашения кредита ответчик обязался осуществлять ежемесячно выплаты в размере 23 307 руб. Ответчик не производил в полном размере ежемесячные выплаты. ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному договору от 16.05.2014, в связи с чем истец просит взыскать с Семеновой С.А. сумму задолженности по договору в размере 991 019 руб. 88 коп., из которых: 53380 руб. 02 коп. – неустойка, 985 руб. 33 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 290 364 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 646 289 руб. 91 коп – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 110 руб. 2 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Семенова С.А. в судебном заседании иск признала по праву, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Семеновой С.А. 16.05.2014 был заключен кредитный договор №№ 0 сроком до 16.05.2019 по процентной ставке 27,9% годовых на сумму 750 000 руб., путем подписания кредитного договора, заявления заемщика на перечисление денежных средств.

Согласно графику погашения кредита ответчик обязался осуществлять ежемесячно выплаты в размере 23 307 руб., свои обязательства ответчик не исполнял.

На 19.10.2016 долг ответчика по кредитному договору составляет 991 019 руб. 88 коп., из которых: 53 380 руб. 02 коп. – неустойка, 985 руб. 33 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 290 364 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 646 289 руб. 91 коп – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

В то же время Семеновой С.А. заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, с учетом размера имеющейся задолженности и процентов по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с Семеновой С.А. в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в общей сумме: 646 289,91+ 290 3643,62 + 985,33 + 20 000= 957 639,86 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 110,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 в размере 957 639,86 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 110,20 руб., а всего взыскать 970 750 (девятьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья