Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1568/2017 ~ М-1101/2017

Гражданское дело № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кудрявцевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее «банк») обратилось в суд к Кудрявцевой с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В иске указано, что 10.11.2013 г. стороны заключили договор о предоставлении кредита в размере 99 766.87 рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом. Ответчик обязался погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно на счёт сумму обязательного платежа. Однако, Кудрявцева, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 166 304.19 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать с Кудрявцевой 166 304.19 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 4 526.08 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

    В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие истца (л.д. 2-3, 53-57).

    Ответчик Кудрявцева в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 58).

    Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись ответчику заказной и простой (общей) почтой на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 52).

Однако, почтовый конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 58).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 58).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение банка, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кудрявцевой в порядке заочного производства.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2013 г. стороны заключили кредитный договор №, в связи с чем банк выдал Кудрявцевой кредитную карту с установленным лимитом 100 000 рублей под 29 % годовых (л.д. 6-7).

Исходя из условий названного договора, а так же Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счёта, Тарифного плана, являющихся неотъемлемой частью договора, банк обязался предоставлять Кудрявцевой (заёмщику) кредит, путём зачисления денежных средств не её счёт. Заёмщик обязался возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно внося на счёт сумму не менее минимального обязательного платежа (ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности), состоящего из: процента от лимита кредитования; суммы начисленных процентов (за исключением льготного периода); суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и технического овердрафта; пени начисляемой на сумму неразрешённого (технического) овердрафта; суммы начисленных штрафов (при их наличии).

В случае нарушения сроков внесения минимального обязательного платежа (ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности), Кудрявцева обязалась уплачивать банку штраф в следующих размерах: 600 рублей за факт образования просрочки 1 (один) раз; 1 000 рублей за факт образования просрочки 2 (два) и более раза (л.д. 6-7, 23-24, 60, 63).

За период с 10.11.2013 г. по 08.01.2015 г. Кудрявцева пользовалась кредитной картой, ежемесячно внося платежи в счёт погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, с февраля 2015 г. ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи не вносила (л.д. 9-18).

В связи с просрочкой исполнения образовалась задолженность, размер которой согласно расчёту по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 166 304.19 рублей, в том числе 99 766.87 рублей – основной долг (взятые у банка в кредит денежные средства); 41 537.32 рублей – проценты за пользование кредитом; 25 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 19-22).

Расчёт предоставленный банком проверен, ответчиком не оспорен, иных расчётов в материалах дела нет.

Учитывая, что Кудрявцева допустила возникновение просрочки, банк законно за каждый факт пропуска срока платежа за период с февраля 2015 г. по февраль 2017 г. начислил ей штраф в размере 25 000 рублей (25 месяцев * 1 000 рублей).

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства в течение двух лет, о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не заявил, суд не находит законных оснований для снижения суммы штрафа.

Принимая во внимание, что заёмщик неоднократно нарушала срок внесения очередного платежа по договору, а так же отсутствие сведений о погашении задолженности, суд находит требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и штрафа (неустойки) обоснованным. С Кудрявцевой в пользу банка на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует взыскать 166 304.19 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 526.08 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кудрявцевой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 166 304.19 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 10.11.2013 г. № № по состоянию на 13.02.2017 г., 4 526.08 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 170 830.27 рублей.

Разъяснить ответчику Кудрявцевой О.В., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.