Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1567/2017

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2017 года по делу №2-1567/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г.Томска             Панфилова С.Н.,

при секретаре                  Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца             Гачкайло А.Г.

представителя ответчика             Лой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Долгушиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Долгушиной М.М. о взыскании: задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 в размере 861 580,60 рублей за период с 09.10.2013 по 26.01.2017 включительно, из которых 691 734, 27 рубля основной долг, 127 501, 86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 15 631, 20 рублей - пени за просрочку уплаты плановых процентов, 26 713, 27 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 815,81 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности №, выданной на его имя Президентом-Председателем Правления банка ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении, а также в судебном заседании указал, что 09.10.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Долгушиной М.М. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 09.10.2018 под 19,40 % годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Денежные средства по договору ответчику были предоставлены банком в сумме 1 000 000 рублей 09.10.2013. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего банк в его адрес направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности. В соответствии с положениями кредитного договора, в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 26.01.2017 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 242 680,89 руб. Однако банком в добровольном порядке размер задолженности по пени снижен в 10 раз.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 в размере 861 580,60 рублей, в том числе 691 734,27 руб. – основной долг; 127 501,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 15 631,20 руб. – пеня в связи с несвоевременной уплатой процентов, сниженная банком до 10%; 26 713,27 руб. – пеня по просроченному основному долгу, сниженная банком до 10% от установленной.

Ответчик Долгушина М.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Лой К.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на ее имя Долгушиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные к ее доверителю исковые требования признала частично. Не отрицала факт заключения между банком и Долгушиной М.М. кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях и получение последний кредита. Поясняла, что первоначально Долгушина М.М. погашала кредит путем внесения ежемесячных взносов, однако затем перестала платить в связи с потерей работы и тяжелым финансовым положением. Полагала, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитам. В то же время размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты основного долга и процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку банком не представлено сведений о наличии у него убытков, иных неблагоприятных последствий из-за неисполнения ответчиком обязательств. Считала, что ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства быть не должно. Просила в удовлетворении данных требований отказать, и соразмерно уменьшить размер государственной пошлины подлежащий взысканию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Долгушиной М.М. (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения Долгушиной М.М. к условиям Правил кредитования по продукту «кредит наличными» и подписания Согласия на кредит, содержащего существенные условия кредита за №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,4 % годовых, сроком по 09.10.2018. Из Согласия на кредит следует, что кредитный договор заключен на условиях Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (далее Правила) и настоящего Согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно Уставу ВТБ 24 (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от 23.06.2016), зарегистрированного в налоговом органе 23.08.2016, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол №) наименование банка изменены с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.1 Правил кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил Долгушиной М.М. кредит путем перечисления суммы кредита в размере 1 000 000 рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 09.10.2013 №.

Факт получения от банка заемных (кредитных) средств в указанном размере стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из положений п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.2- 2.4 Правил предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по приведенной формуле.

Из Согласия на кредит от 09.10.2013 № следует, что размер аннуитетного платежа составляет сумму 26 425,25 рублей, срок предоставленного кредита с 09.10.2013 по 09.10.2018, размер процентов установлен 19,4% годовых, платежная дата - ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца, процентный период – каждый период между 10-ым числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 9-ым числом (включительно) текущего календарного месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрено в п.3.1.2 Правил.

Из пояснений стороны истца следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита в согласованные сроки неоднократно нарушал. Так, последний платеж был осуществлен Долгушиной М.М. 09.12.2015, и более платежей не поступало.

Сторона ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицала.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № на 10.12.2016 в сумме 1 241 626,08 рублей было направлено заемщику банком 10.12.2016 за исходящим номером №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Доказательств уплаты ответчиком указанных в уведомлении денежных сумм суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

На основании п. 2.7 Правил устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования; просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту; комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы). Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени, штрафы) осуществляется в последнюю очередь.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суду стороной истца представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Проверяя указанный расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Производя расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета.

Заемщиком в счет погашения основного долга денежные средства внесены в сумме 308 265,73 рублей, следовательно, основной долг составляет 691 734,27 руб. (1 000 000 руб. выданный кредит – 308 265,73 руб. уплаченные в его погашение денежные средства).

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода х 19,4 % (процентная ставка) / 366(365) (количество дней в году) х количество дней пользования кредитом. Таким образом плановые проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2013 по 24.01.2017 составляют 491 011,94 рублей, внесено в погашение задолженности по процентам 363 510,08 рублей, следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 127 501,86 рублей (491 011,94 руб. - 363 510,08 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.5.1 Правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласием на кредит установлен размер неустойки (пени) 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком сроки внесения очередных платежей по кредиту не соблюдались, в связи с чем, банком ему были начислены штрафные санкции в виде пени.

Расчет пени произведен по формуле: сумма просроченного платежа х количество дней просрочки х 0,6%.

Так, банком начислены за период с 10.12.2015 по 24.01.2017 пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 267 132,76 руб., платежи в счет их погашения не вносились. Также банком начислены за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 156 312,00 руб., платежи в счет их погашения не вносились.

Стороной ответчика в судебном заявлено о том, что ответственности за нарушение обязательства быть не должно.

Суд не принимает во внимание указанный довод, как противоречащий положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Кроме того стороной ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, банком исходя из согласованного сторонами размера неустойки исчислена задолженность по неустойке в общем размере 423 444, 76 рублей, в том числе 267 132,76 рублей пени за просрочу уплаты основного долга и 156 312,00 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем при подаче искового заявления банком в добровольном порядке снижена неустойка до 10 % от начисленной и ко взысканию заявлено 15 631,20 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 26 713,27 рублей пени за просрочку уплаты основного долга.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из толкования вышеприведенной нормы права следует, что уменьшению подлежит не исчисленная сумма неустойки, а сам ее размер.

Так, согласно договору заемщиком при нарушении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 219 % годовых.

В силу разъяснений содержащихся в п. 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, размера задолженности по процентам и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения банком в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в десять раз, то есть до 0,06% в день.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 631,20 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 26 713,27 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, что соответствует размеру заявленных банком ко взысканию денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера взысканной суммы на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 11 815,81 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 815,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Долгушиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Долгушиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 по состоянию на 26.01.2017 года в размере 861 580 рублей 60 копеек, из которых 691 734, 27 рубля основной долг, 127 501, 86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 15 631, 20 рублей - пени за просрочку уплаты плановых процентов, 26713, 27 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Долгушиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов