Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1560/2017 ~ М-1263/2017

Дело №2-1560/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Е.Р. Протопоповой,

при секретаре                 - С.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Даниловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В., указав в обоснование иска, что 27.12.2012г. между АО «Банк Акцепт» (кредитор) и Даниловой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок, установленный графиком платежей.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Последние гашения по кредиту были произведены заемщиком 23.05.2016г. в размере 4 790 рублей – гашение кредита, в размере 64, 29 рублей – гашение процентов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором в адрес заемщика было направлено требование, погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2016г. с Даниловой Е.В. в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012г. в размере 122 199,75 рублей. Однако, определением от 09.02.2017г. и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 29.05.2017г. сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 153 057,55 рублей, из них:

- 110 027,94 рублей – сумма основного долга,

- 24 943,23 рубля – сумма задолженности по процентам,

- 18 086,55 рублей – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.51).

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что местом постоянного жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д.46,47), тот же адрес указывался ответчиком в кредитном договоре с пометкой, что данный адрес является адресом её фактического места жительства (л.д. 11).

Поскольку о перемене места жительства Данилова Е.В. своему кредитору не сообщала, а направленное по вышеуказанному адресу сообщение суда о времени и месте судебного заседания было возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства..

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 27.12.2012г. между АО «Банк Акцепт» и Даниловой Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком возврата кредита (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 1-го по 10-е число месяца следующего за месяцем начисления процентов, а за период с 01.11.2017 по 11.12.2017г. не позднее 11.12.2017г.

Между тем, 12.02.2016г. между АО «Банк Акцепт» и Даниловой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 27.12.2012г. согласно которому проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, а за период с 01.12.2017 по 31.12.2017г. не позднее 10.04.2018г., проценты за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. уплачиваются не позднее 10.04.2018г., проценты за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. уплачиваются не позднее 10.04.2018г., проценты за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. уплачиваются не позднее 10.04.2018г., проценты за период с 01.04.2018г. по 10.04.2018г. уплачиваются не позднее 10.04.2018г. (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, с указанным графиком возврата кредита ответчик был ознакомлен под роспись и с ним согласен (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела видно, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 27.12.2012г. выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 300 0000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.28-30).

Между тем, вопреки требованиям закона, а также условиям заключенного с Банком договора, принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Как видно из выписок по счету (л.д.16-34) последний платеж заемщик произвел 23.05.2016г. в счет гашения кредита в размере 4 790 рублей и в счет гашения процентов в размере 64,29 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, 28.07.2016г. банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в течении пяти дней с момента получения данного требования (л.д. 35). Однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016г. на основании заявления АО «Банк Акцепт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниловой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012г. по состоянию на 04.08.2016г. в размере 122 199,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля. Определением и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2017г. указанный судебный приказ был отменен, однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена и согласно представленному истцом расчету (л.д. 15), по состоянию на 29.05.2017г. составляет 153 057,55 рублей, из них:

- 110 027,94 рублей – сумма основного долга,

- 24 943,23 рубля – сумма задолженности по процентам,

- 18 086,55 рублей – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, составляет 18 086 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по кредиту до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 261 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Е. В. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 144 971,17 рубль, в том числе:

- 110 027,94 руб. – сумма задолженности по кредиту;

- 24 943,23 рублей – сумма задолженности по процентам,

- 10 000 рублей – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 261 рубль, а всего 149 232,17 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Р. Протопопова.

РЕШЕНИЕ

изготовлено 07.07.2017г.