Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1559/2017 ~ М-19/2017

Дело № 2-1559/17                  10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «С.» к Канавцу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «С.» обратилось в суд с иском к ЗАО «Н.», Р.., Канавцу С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от 17 июня 2014 года в размере 1 169 680 рублей 86 копеек.

В обоснование требований ссылался на то, что 17 июня 2014 года между Банком и ЗАО «Н.» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ЗАО «Н.» предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 19 июня 2017 года. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Обязательство заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством Р. и Канавца С.П., с которыми 17 июня 2014 года заключены договоры поручительства <№> и <№>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ЗАО «Н.» и поручителей претензию о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено.

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года производство по делу в части требований истца к ЗАО «Н.» прекращено.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года иск ПАО «С.» в части требований к Р.. оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «С.» - Чернов И.И. в судебное явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Канавца С.П.

Ответчик Канавец С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю – Антоненко С.В.

Представитель ответчика Канавца С.П. – Антоненко С.В. в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 17 июня 2014 года между истцом и ЗАО «Н.» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ЗАО «Н.» предоставлен кредит в размере 3.000.000 руб. под 19,5% годовых на срок до 19 июня 2017 года (л.д. 10-19).

17 июня 2014 года с Р.. заключен договор поручительства <№> по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <№> (л.д. 20-25).

17 июня 2014 года с Канавцом С.П. заключен договор поручительства <№> по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <№> (л.д. 26-31).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ЗАО «Н.» и поручителей требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (32-38).

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору <№> составляет 1 169 680 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1 109 324 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 59 863 рубля 60 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита – 492 рубля 33 копейки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ЗАО «Н.» своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, требования Банка о добровольном погашении задолженности ответчик как поручитель, обязавшейся полностью отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <№>, не исполнил, при заключении договора поручительства, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, подписав договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Канавца С.П. задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, при этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 169 680 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1 109 324 руля 93 копейки, задолженность по процентам – 59 863 рубля 60 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита – 492 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Канавца С.П. в пользу публичного акционерного общества «С.» задолженность по кредитному договору <№> от 17 июня 2014 года в размере 1 169 680 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года