Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1548/2017 ~ М-520/2017

Дело № 2-1548/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                                  г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                 О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                                 А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сухарю Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты от **** по состоянию на **** включительно в размере 1 229 081,8 руб., из которых: основной долг – 1 000 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1467 378,9 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 80 376,27 руб., задолженность по перелимиту – 2 326,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 345,41 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор, согласно которому банк предоставил банковскую карту с лимитом 1 000 000 руб. (**) под 17 % годовых за пользование овердрафтом. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично согласился с требованиями, полагая, что проценты за пользование кредитными средствами являются завышенными, указывал так же, что является многодетным отцом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** истцом (ранее ЗАО) ответчику выдана кредитная карта с лимитом 1 000 000 руб. (**) под 17 % годовых за пользование овердрафтом - заключен договор **.

Ответчик пользуется денежными средствами, однако обязательства по внесению минимального платежа не исполняет. Наличие задолженности перед банком не оспаривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, представленным истцом по состоянию на **** включительно в размере 1 229 081,8 руб., из которых: основной долг – 1 000 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1467 378,9 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 80 376,27 руб., задолженность по перелимиту – 2 326,63 руб.

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом до 10% от расчетной) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере. Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 074,98 руб., поскольку часть долга погашена после предъявления иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сухаря Н. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 1 229 081,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 345,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья