Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1543/2017 ~ М-1364/2017

КОПИЯ

Дело №2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Зенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском к Зенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 года в размере 878 570 руб. 61 коп., а именно 597 619,41 рублей - основного долга, 152 819,39 рублей - задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 128 131,81 рублей- задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В обоснование требований указано, что 24.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Зенкову А.А. была выдана кредитная карта ПАО «ВТБ24» №

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Зенков А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 Зенковым А.А. в адрес ПАО «ВТБ24» направлено заявление (оферта) на открытие счета и получение кредитной карты «VISA Platinum», в котором он просил установить сумму кредитного лимита (овердрафта) в размере 750 000 рублей.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Зенкова А.А. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «ВТБ24» и Зенковым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 750000 рублей под 20,0% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заявлении на получение кредитной карты от 24.01.2012 Зенков А.А. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) и Тарифами банка, обязался их выполнять.

Нарушение Зенковым А.А. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «ВТБ24» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 Правил Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, указанного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если даче окончания Платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора погасить всю сумму задолженности.

Согласно расчету, составленному ПАО «ВТБ24», задолженность ответчика по кредитной карте № № составляет 597619,41 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора и передачи Банком ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в указанной сумме суду не представлены, требование о взыскании с Зенкова А.А. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 152819,39 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Тарифами размер неустойки установлен 0,8% в день от суммы просроченного обязательства.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,8%) и количества дней просрочки.

Снизив размер неустойки с 0,8% до 0,08%, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 12 8131,81 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, поскольку истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, суд полагает, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 878570,61 рублей (597619,41+152819,39+128131,81)

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зенков А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от 24.11.2011.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 563 от 24.04.2017 государственная пошлина в размере 11985,71рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Зенкова А.А. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 570 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 61 копейка, а именно:

- 597 619,41 рублей - основного долга;

- 152 819,39 рублей- задолженности по плановым процентам за пользование кредитом;

- 128 131,81 рублей - задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Зенкову А.А. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 985,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Публикацию разрешаю 24.06.2017

...

...

...

...

...

...