8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1540/2017 ~ М-1599/2017

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по гражданским делам
Цены на услуги юриста по гражданским делам

КОПИЯ

Дело №2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 6811-0087 от 30.11.2011 в размере 835950,89 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 70000,00 рублей; задолженность по просроченным процентам – 19634,34 рубля; проценты на просроченный основной долг – 70778,82 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 517115,67 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 158422,06 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2011 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Андреевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № 6811-0087 на сумму 70 000,00 рублей, сроком до 30.11.2013, под 25 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москва от 04.03.2014 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Ответчик Андреев Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является: ....

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области от 14.06.2017 Андреев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: ....

Отправленные в адрес ответчика Андреева Д.Ю. повестки не получены адресатом, указана причина: «истек срок хранения».

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.07.2017 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Андреева Д.Ю. – Полтанова Г.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 30.11.2011 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Андреевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № 6811-0087, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 70000,00 рублей на срок до 30.11.2013, под 25 % годовых.

Факт исполнения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) своих обязательств по перечислению денежных средств Андрееву Д.Ю. в размере 70000,00 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета Андреева Д.Ю. за период с 30.11.2011 по 21.03.2014.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.п. 5.1, 5.4, Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 8.4.1 Заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику 02.02.2017 направлялось требование о полном досрочном возврате кредита.

Таким образом, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Андреев Д.Ю. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 30.11.2011 № 6811-0087 по состоянию на 30.01.2017 следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 70000,00 рублей, задолженность по процентам – 19634,34 рубля.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Андреевым Д.Ю. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, которая составляет 89634,34 рубля, в том числе: 70000,00 рублей - просроченный основной долг, 19634,34 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 30.01.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций за просрочку основного долга в размере 675123,73 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 124291,60 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в виде 0,5 процента от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по договору включительно.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности неустойки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает возможным уменьшить процент с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки, взыскать с ответчика Андреева Д.Ю. в пользу истца 51711,57 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2011 по 30.01.2017, 15842,21 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 31.12.2011 по 30.01.2017.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 70778,82 рублей за период с 31.12.2011 по 30.01.2017.

Как следует из представленного расчета, указанная задолженность является штрафной санкцией по основному долгу, размер штрафных санкций составляет 25%.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договором № 6811-0087 от 30.11.2011 не предусмотрена штрафная санкция в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Андреева Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343,76 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору №6811-0087 от 30.11.2011 по состоянию на 30.01.2017 в размере 70 000,00 рублей - просроченный основной долг, 19 634,34 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 30.01.2017, 51 711,57 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2011 по 30.01.2017, 15 842,21 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 31.12.2011 по 30.01.2017

Взыскать с Андреева Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 343,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья                     подпись                                           Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья                                                

Секретарь                                                   

Оригинал находится в деле №2-1540/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.