Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1539/2017 ~ М-1030/2017

Дело № 2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Даниленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику Даниленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Даниленко Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Даниленко Д.А. денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 524183 рубля 76 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит: взыскать с Даниленко Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 458 237 рублей 82 копейки, проценты в размере 65945 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в сумме 8441 рубль 84 копейки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Даниленко Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Даниленко Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяце.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора № Даниленко Д.А. обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 183 рубля 76 копеек, из них: 458 237 рублей 82 копейки – размер задолженности по основному долгу, 65 945 рублей 94 копейки – размер задолженности по процентам.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

Доказательств тому, что Даниленко Д.А. ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, указанной в исковом заявлении в размере 524 183 рубля 76 копеек, из них: 458 237 рублей 82 копейки – размер задолженности по основному долгу, 65 945 рублей 94 копейки – размер задолженности по процентам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён полностью, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8441 рубль 84 копейки подлежит взысканию с Даниленко Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Даниленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Д.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 183 рубля 76 копеек, из них: 458 237 рублей 82 копейки – размер задолженности по основному долгу, 65 945 рублей 94 копейки – размер задолженности по процентам, госпошлину в размере 8441 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова