Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1507/2017 ~ М-1358/2017

№ 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зенкова А.А. – адвоката Пипкина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) к Зенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Зенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт» ВТБ 24 (ЗАО) и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес банка Анкета – Заявление, получена банковская карта ... №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно, в срок до ... числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу проценты за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 17,00%. Ответчик в установленные сроки не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 726 434 руб. 25 коп.

Снизив размер пени в 10 раз, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 513 руб. 72 коп., из них: основной долг – 687 100 руб. 71 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 149 421 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 188 991 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 13 327 руб. 57 коп.

Представитель истца Гачкайло А.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик Зенков А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Пипкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, полагал заявленную банком ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 НК РФ. Пояснил, что ответчик в силу тяжелых жизненных обстоятельств на данный момент является безработным и иных доходов, кроме пособия по безработице не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что Зенковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подана в Банк Анкета – Заявление на выпуск и получение международной банковской карты Филиала № ВТБ 24 (ЗАО).

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В Анкете – Заявлении ответчик просил выдать ему Платиновую карту ВТБ 24 типа ..., открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемой настоящей Заявлением – Анкетой, но не более 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 раздела 10 Анкеты – Заявления, указанная анкета вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 3 раздела 10 Анкеты – Заявления Зенков А.А. подтвердил, что на момент подписания Анкеты – Заявления он ознакомлен со всеми условиями Договора. В случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного Договора.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что Зенкову А.А. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. Согласно Тарифам процентная ставка по кредиту – 17% годовых.

Ответчик получил кредитную карту ... № действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Зенкова А.А. в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ВТБ 24 (ОАО) и Зенковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта ... с лимитом овердрафта 1 000 000 руб., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

    В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со Счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах. Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со Счета (п.п. 5.4., 5.6. Правил предоставления и использования кредитных карт).

Нарушение Зенковым А.А. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ВТБ 24 (ПАО) для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 726 434 руб. 25 коп.

Производя расчет, суд руководствуется уведомлением о полной стоимости кредита, Тарифами, распиской в получении кредитной карты.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма основного долга за вычетом уплаченных сумм.

Как следует из выписки по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал совершать расходные операции по карте.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Платежи вносились не регулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу составила 687 100 руб. 71 коп.

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)).

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 149 421 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами размер неустойки установлен 0,8% в день от суммы просроченного обязательства.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,8%) и количества дней просрочки.

Так, задолженность по пени за период с 21.05.2014 по 24.03.2017 составляет 1 889 911 руб. 69 коп.

Снизив размер неустойки с 0,8% до 0,08%, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 188 991 руб. 16 коп.

Представитель ответчика просил снизить размер пени, полагая, что даже с учетом его снижения банком, размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно абз.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,8 % за каждый день просрочки, что соответствует 292 % годовых, даже с учетом снижения его размера банком в 10 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,8 % за каждый день просрочки до 0,04 % в день, то есть в 20 раз, взыскав пени в размере 94 495 руб. 58 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Зенкова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 931 018 руб. 14 коп. (687 100 руб. 71 коп. + 149 421 руб. 85 коп. + 94 495 руб. 58 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 13 327 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Зенкова А.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 13 327 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) к Зенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова А.А. в пользу ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 018 руб. 14 коп. (девятьсот тридцать одна тысяча восемнадцать руб. 14 коп.), из которых: задолженность по основному долгу 687 100 руб. 71 коп., плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 421 руб. 85 коп., неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 495 руб. 58 коп.

Взыскать с Зенкова А.А. в пользу Банк ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 327 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.