Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1499/2017 ~ М-1143/2017

2-1499/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Касынкиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Касынкиной Н. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №< № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг - < данные изъяты >, проценты за период с 09.07.2015 по 06.03.2017 - < данные изъяты >, и расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что < дд.мм.гггг > между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора заключен договор потребительского кредита №< № >, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты > под 27% годовых на срок до 08.07.2022. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом: последний платеж был произведен 29.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО КБ «УБРиР» извещено надлежащим образом (л. д. 39), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3-4).

Ответчик Касынкина Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 35-36, 37-38), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Касынкиной Н. И. заключен договор потребительского кредита №< № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий которого сумма кредита составляет < данные изъяты >, процентная ставка 27% годовых, срок возврата кредита через 84 месяца. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного обязательного платежа - < данные изъяты >, датой платежа по кредиту является 8 число каждого месяца (л. д. 11-14).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком Касынкиной Н. И. суммы кредита в размере < данные изъяты > (л. д. 8).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету за период с 08.07.2015 по 27.02.2017, расчета задолженности следует, что ответчик с 08.01.2016 допускала нарушение сроков внесения платежей по договору, с 08.10.2016 платежи в счет погашения задолженности не вносятся (л. д. 7, 8), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что в погашение основного долга ответчиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток задолженности по кредиту составил < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >);

за период с 09.07.2015 по 06.03.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) (л. д. 7, 8).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с Касынкиной Н. И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг - < данные изъяты >, проценты за период с 09.07.2015 по 06.03.2017 - < данные изъяты >.

Платежным поручением < № > от 01.03.2017 подтверждается уплата ПАО КБ «УБРИР» государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с Касынкиной Н. И. в пользу ПАО КБ «УБРИР» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Касынкиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Касынкиной Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №< № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за период с 09.07.2015 по 06.03.2017 - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2017.

Судья