Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1497/2017 ~ М-818/2017

Дело №...

Поступило в суд 13 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г.                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                        Зверинской А.К.

при секретаре                                Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Солодовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Солодовой О.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Солодовой О.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер M0H№.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .... Проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Солодова О.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Солодовой О.П. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет ... коп., а именно: просроченный основной долг ... коп.; начисленные проценты ....; штрафы и неустойки ....

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по соглашению о кредитовании номер M0H№..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Солодова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до ...., поскольку считает несоразмерной предъявленную ко взысканию сумму неустойки сумме задолженности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Солодовой О.П. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты M0H№....

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .... Проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Из материалов дела следует, что Солодова О.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 1% о суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения погашения в полном объеме (включительно). На сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Сумма задолженности Солодовой О.П. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет ...., а именно: просроченный основной долг ....; начисленные проценты ....; штрафы и неустойки ...

При этом сумму задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Расчет суммы задолженности, составленный АО «АЛЬФА-БАНК» в материалах дела имеется, судом проверен и является правильным.

Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до ....

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет ....

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая период просрочки платежей, размер денежных обязательств ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а ходатайство ответчика Солодовой О.П. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

    С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Солодовой О.П о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Солодовой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солодовой О. П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании номер M0H№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а именно: просроченный основной долг ....; начисленные проценты ....; штрафы и неустойки ...., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – ... коп., всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.К. Зверинская