Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/17 06 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.» к Зубенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.» обратилось в суд с иском к Зубенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329 165,78 рублей, ссылаясь на то, что <дата> года ОАО Банк «О.» предоставил Зубенко А.И. кредит в сумме 347 000,00 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых сроком до <дата> года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. <дата> года был заключен договор №1 уступки прав (требований), согласно которому долг был уступлен ЗАО «Э.». <дата> года между ЗАО «Э.» и ООО «М.» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому долг был уступлен ООО «М.». Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась взыскиваемая задолженность в размере 329 165,78 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 491,66 рублей.

Представитель истца ООО «М.» Назарян К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зубенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «М.» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> года ОАО Банк «О.» и Зубенко А.И. заключили кредитный договор в сумме 347 000,00 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых сроком до <дата> года (л.д. 32-39).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику.

<дата> года был заключен договор №1 уступки прав (требований), согласно которому долг был уступлен ЗАО «Э.» (л.д.9-18).

<дата> года между ЗАО «Э.» и ООО «М.» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому долг был уступлен ООО «М.» (л.д.19-27).

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей в размере 11 417,00 рублей.

В настоящее время Зубенко А.И. принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кредитным договором установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. (л.д.35).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Зубенко А.И. перед ООО «М.» по кредитному договору составила 329 165,78 рублей (л.д. 8). Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 329 165 рублей 78 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 66 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зубенко А.И. в пользу ООО «М.» задолженность по кредитному договору в размере 329 165 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6491 рубль 66 копеек, а всего взыскать – 335 657 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года.