Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1482/2017 ~ М-690/2017

№ 2-1482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Сумарокову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Сумарокову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ... между АКБ «Инвестбанк» ОАО и Сумароковым Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ..., под 25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на .... задолженность Сумарокова Р.В. перед банком составляет 515 152 рубля 29 копеек, которая состоит из просроченного основного долга 73 437 рублей 86 копеек, просроченных процентов 14 558 рублей 77 копеек, процентов на просроченный основной долг 43 207 рублей 45 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг 314 878 рублей 08 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты 69 070 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № № «Инвестбанк» ОАО было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» ОАО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ... срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до ....

... в адрес ответчика было направлено требование с предложением, погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а так же штрафные санкции. Однако требование ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ... по состоянию на ... в размере 515 152 рубля 29 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 73 437 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов – 14 558 рублей 77 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 43 207 рублей 45 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 314 878 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 69 070 рублей 13 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сумароков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того просил при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между АКБ «Инвестбанк» ОАО и ответчиком Сумароковым Р.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей на срок до ... включительно.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Сумарокову Р.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж произведен ..., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.    

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Сумарокова Р.В. было направлено требование № от ... о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 515 152 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 73 437 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 14 558 рублей 77 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 314 878 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 69 070 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим вводам.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, усматривается, что неустойка на просроченный основной долг в размере 314 878 рублей 08 копеек и просроченные проценты в размере 69 070 рублей 13 копеек, явно несоразмерны просроченному основному долгу, который составил 73 437 рублей 86 копеек и просроченным процентам, которые составили 14 558 рублей 77 копеек, в связи с чем суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку по просроченному основному долгу до 15 000 рублей и неустойке по просроченным процентам до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 779 рублей 46 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сумарокова Р. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 149 204 рубля 08 копеек, в том числе просроченный основной долг 73 437 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 14 558 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 43 207 рублей 45 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 15 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Сумарокова Р. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017г.

Судья: