Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1481/2017 ~ М-1254/2017

дело № 2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Залинян Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Залинян Х.Г., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Залинян Х.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Залинян Х.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: плановые проценты <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Залинян Х.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в настоящее время его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму начисленных процентов и пени до разумных пределов исходя из размера основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Залинян Х.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в адрес Залинян Х.Г. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако требования Банка ответчиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: плановые проценты – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было, однако Залинян Х.Г. в судебном заседании представлено заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов и пени до разумных пределов, исходя из суммы основного долга.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было. Мер к своевременному погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не принимается, что влечет взыскание таковой в судебном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плановые проценты в размере <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом пени по процентам в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер пени по процентам до <данные изъяты> и пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Залинян Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Залинян Х.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: плановые проценты – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Взыскать с Залинян Х.Г. государственную пошлину в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева