Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1470/2017 ~ М-1228/2017

Дело №2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Резанцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Резанцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также просили о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик) обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены организационно-правовой формы - АО «Райффайзенбанк», далее – истец, Банк) с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Банк выразил согласие акцептом предложения о заключении договора, зачислив истцу на текущий счет сумму кредита в соответствии с п.2.11 заявления на кредит в размере <данные изъяты>. В связи с чем, между истцом и Резанцевой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствии с Общими условиями (п.8.2.3.) ответчик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Согласно Общим условиям (п.8.8.2) при просрочке возврата ежемесячного платежа Заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка (0,1% в день от суммы просроченной задолженности). Условия возврата кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском платежей в полном объеме. В соответствии с п.8.3.1 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных Общими условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка. На 24.03.2017 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. С учетом изложенного, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Резанцева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитными средствами, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен. Кроме того, вносимые ею денежные средства Банк незаконно в первую очередь списывал на погашение неустойки.

Просила суд снизить размер неустойки, а также произвести расчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель банка не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 03 сентября 2014 года между Резанцевой Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых путем акцепта банком заявления Резанцевой Т.А. на условиях, указанных в анкете.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании Резанцева Т.А. не оспаривала факт получения <данные изъяты>., а также доводы банка о ненадлежащем исполнении ее своих обязательств по кредитному договору. Напротив, указала, что начиная с февраля 2016 года у нее возникла непогашаемая просрочка платежа.

Однако ответчик указывала, что банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вносимые ею денежные средства неправомерно в первую очередь списывал на погашение неустойки.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного банком расчета видно, что в период с 02 июня 2015 года по 02 апреля 2016 года Резанцева Т.А. внесла в общей сумме <данные изъяты>., которые были списаны в счет погашения неустойки (л.д. 20-23, 27).

Судом проверен расчет задолженности, выписка по счету и установлено, что 04.06.2015 сумма в размере <данные изъяты> была списаны в счет погашения неустойки только после погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга (л.д. 20 оборотная сторона).

Однако остальные три суммы <данные изъяты> 01 марта 2016 года, <данные изъяты> – 06 апреля 2016 года и <данные изъяты> – 29 апреля 2016 года были списаны в счет погашения штрафных санкций при наличии вынесенной на просрочку задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 26).

Учитывая, что сумма <данные изъяты> списана истцом в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть незаконно, указанная сумма, подлежат зачислению в счет погашения просроченных процентов, соответственно, задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты>

В остальной части расчет проверен судом, признан правильным. Доводы Резанцевой Т.А. о необходимости вычесть удержанную сумму в погашение неустойки в погашение основного долга противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не могут быть приняты судом.

Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В договоре с Резанцевой Т.А. неустойка предусмотрена в размере 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые неоднократно менялись за период с марта 2016 по август 2016 года и составляли с 7,22 % по 8,81 %, за период с 01 августа 2016 года по 31 март 2017 ключевую ставку Банка России, которая составляла 9,75 % и 10%.

Учитывая, что размер неустойки 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых, является чрезмерно завышенным, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), снижает размер неустойки до 13 % годовых.

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Производя расчет неустойки исходя из ее размера 13 % годовых, с Резанцевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Резанцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Резанцевой Т.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 03.09.2014 по состоянию на 24.03.2017 в общем размере: <данные изъяты>., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>., остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Резанцевой Т.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Скляр