Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1465/2017 ~ М-1233/2017

Дело № 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Котову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 153061,22 руб. под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов. В связи с изложенным, у ответчика по состоянию на 14 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 51868,47 руб., из которых: платежи в погашение кредита в сумме 17547,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 790,91 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в сумме 31968,19 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 1561,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 февраля 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Котова Д.В. задолженности по кредитному договору № № от 17 августа 2012 года в размере 51868,47 руб., государственной пошлины в размере 878,03 руб. (л.д.5).

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 17 августа 2012 года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 51868,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1756,05 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котов Д.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил письменные возражения на исковые требования истца, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факта заключения кредитного договора, указал, что до 19 июня 2015 года им осуществлялись платежи по указанному кредитному договору, несмотря на то, что весной 2015 года он потерял работу, а, соответственно, и основной источник дохода. В связи с этим обстоятельством у ответчика произошло непредвиденное и существенное изменение его материального положения.

Таким образом, по независящим от ответчика обстоятельствам, он был лишен финансовой возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

12 апреля 2016 года истцом было получено уведомление ответчика, в котором была изложена суть проблемы, а также были предоставлены документы, подтверждающие потерю работы. Помимо этого ответчику неоднократно поступали звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» с требованиями погасить задолженность по имеющемуся кредитному договору. Ответчик Котов Д.В. так же объяснял, что просрочка была допущена по причине потери работы.

Таким образом, истец, зная о финансовых проблемах ответчика, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору немедленно. Однако ПАО «Совкомбанк», преследуя корыстные цели, обратился в суд лишь через год, увеличив тем самым сумму, подлежащую взысканию.

Просил суд учесть завышенный размер неустойки, материальное положение ответчика в настоящее время, снизить размер неустойки.

Кроме того, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Котову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в следующем порядке: ежемесячные платежи в размере 2 000 руб. (л.д.39-40).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании судом установлено, что 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком Котовым Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 153061,22 руб., под 26,00% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.11-16).

Судом учитывается, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

17 августа 2012 года акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение обязательств по договору, открыл счет № № на имя ответчика, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил кредитование этого счета в сумме 153061,22 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10), мемориальным ордером (л.д.10 – оборотная сторона листа).

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренную договором о потребительском кредитовании (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты (л.д. 19-20).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочкой по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (л.д.19-20).

В соответствии с выпиской по счету ответчика обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.6-8), в связи с чем, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» направило 07 декабря 2016 года в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.21).

Как следует из материалов дела, ответчик Котов Д.В. требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не выполнил, доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 14 марта 2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 51868,47 руб., из которых, платежи в погашение кредита в сумме 17547,43 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 790,91 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в сумме 31968,19 руб., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в сумме 1561,94 руб. (л.д.6-8).

Указанный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 153061, 22 руб., за пользование которым за период до 14 марта 2017 года (период указан в исковом заявлении) начислены проценты в размере 31019, 23 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение основной суммы кредита в размере 32931, 72 руб., а так же неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 3606, 77 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 168820,55 руб., из которых 135513, 79 руб. в погашение основной суммы кредита, 30228, 40 руб. в погашение процентов, 3008, 38 в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение основной суммы долга и процентов, 70 руб. за открытие и ведение карточных счетов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Котовым Д.В. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки, заявленный Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» составляет 120 % годовых, внесение платежей ответчик прекратил в июле 2015 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь в апреле 2017 года, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом до 3 500 руб.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.22-32).

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Котова Д.В. задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2012 года подлежат частичному удовлетворению в размере 21838, 34 руб. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Котова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1756,05 руб. (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 17 августа 2012 года по состоянию на 14 марта 2017 года в сумме 21838, 43 руб., из платежи в погашение кредита в размере 17547,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 790,91 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в размере 3500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1756,05 руб., всего 23594, 39 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 23.06.2017г.