Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1458/2017 ~ М-704/2017

2-1458-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                      ...

Индустриальный районный суд ... УР в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №К2013/88245-01 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от -Дата-. Иск мотивирован тем, что -Дата- между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 90 000 рублей сроком по -Дата-, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Должника №. Заемщик обязался производить возврат кредита и начисленных процентов путем уплаты ежемесячного платежа в размере 2188,63 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился к мировому судье с/у№... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. -Дата- выдан судебный приказ на сумму 84673,26 рублей по состоянию на -Дата-, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга с -Дата- по день возврата кредита включительно, судебных расходов. Задолженность по кредиту заемщиком в полном объеме не погашена. Кредитный договор судом не расторгнут. В связи с чем Банк имеет право на взыскание неустойки на сумму неисполненных обязательств по кредитному договору по день фактического погашения суммы основного долга и уплаты процентов. Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности-Дата-, которое не исполнено. На -Дата- задолженность ответчика по пени составила 114453,58 рублей, в том числе: 11281,86 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 117,72 рублей – пени, признанные судебным приказом от -Дата-. В связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по пени, судебный приказ вынесен -Дата-, но -Дата- определением мирового судьи судебный приказ т -Дата- отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени по состоянию на -Дата- в размере 114281,86 рублей, взыскать с ФИО1,В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3485,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму задолженности с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в части взыскания неустойки - просил снизить ее размер в связи с высоким процентом неустойки, предусмотренной договором.

Суд, выслушав доводы сторон, установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № K2013/88245-01 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90000 рублей сроком по -Дата-, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Ответчика №.

В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора Заемщик был обязан производить возврат кредита и уплату процентов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2188,63 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору производилось ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился к мировому судье с/у №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. -Дата- выдан судебный приказ на сумму 84673,26 рублей по состоянию на -Дата-, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга с -Дата- по день возврата кредита включительно, судебных расходов.

Задолженность по кредиту заемщиком в полном объеме не погашена. Кредитный договор судом не расторгнут.

За нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов п.п.5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (сумма основного долга, проценты), за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности -Дата-, которое не исполнено.

На -Дата- задолженность ответчика по пени составила 114453,58 рублей, в том числе: 11281,86 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 117,72 рублей – пени, признанные судебным приказом от -Дата-.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиками обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени подлежит снижению до 15263,67 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3485,64 рублей.

При этом, суд учитывает следующее: согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» 15 263 рубля 67 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, госпошлину 3485,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Ссуд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд ....

Решение суда изготовлено в совещательной комнате

Судья                           Сутягина Т.Н.