Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1457/2017 ~ М-862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Малахову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 88 месяцев под 20,9 % годовых. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части погашения долга, ему начислена неустойка в размере *** руб., которая уменьшена Банком до *** руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты – *** руб., неустойка – *** руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Малахов И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов не возражал, пояснив суду, что из-за тяжелого материального положения у него отсутствует возможность своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), и Малаховым И.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого размер кредита составил *** руб., срок кредита – 60 мес., целевое использование – ремонт жилого помещения, процентная ставка по кредиту – 20,9 % в год, величина ежемесячного взноса на ТБС /текущий банковский счет/ для последующего гашения кредита /величина аннуитентного платежа/ - *** руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 18 число каждого месяца, начиная с ***, дата окончательного гашения кредита – ***, номер текущего банковского счета – ***.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и непосредственно ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, *** и *** между Банком и Малаховым И.С. были заключены дополнительные соглашения *** и *** к кредитному договору от ***, по условиям соглашения от *** срок кредита составил 88 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке в сумме *** руб., которая была снижена, и к взысканию заявлена сумма неустойки в размере *** руб.

Ответчиком Малаховым И.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета задолженности им не заявлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате кредита в размере *** руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Малахова И.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ***.

Судья: И.С. Якушенко