Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1456/2017 ~ М-1124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием ответчика – Каргина Е.И.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 к Каргину Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Каргиным Е.И. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств у Каргина Е.И. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность (согласно представленному расчету) в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени. В своем исковом заявлении Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Каргина Е.И. общую сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя банка, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с Каргина Е.И. общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. с учетом произведенного им ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб.; задолженность по пени <данные изъяты> руб.

Ответчик Каргин Е.И. в судебном заседании не оспорил наличие задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 и ее размер, объяснив сложившуюся ситуацию финансовым кризисом и проблемами в бизнесе, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

На основании изложенного суд считает, что требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Каргина Е.И. задолженности по кредитному договору с учетом поступивших в счет погашения денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению согласно представленному суду расчету.

В условиях кредитного договора и общих условиях кредитования предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц, нежели коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принято во внимание ходатайство ответчика, наличие у него намерений погасить образовавшуюся задолженность, а также временной промежуток между возникновением первоначальной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и датой обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ Данные факту позволяют суду сделать вывод о недобросовестности действий со стороны истца, в связи с чем возможно уменьшить размер неустойки – пени до <данные изъяты> руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае первоначальные требования о взыскании с Каргина Е.И. общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. были заявлены истцом обосновано и правомерно. Исходя из цены иска Банк ВТБ 24 (ПАО) оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Уменьшение суммы задолженности произошло в результате частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, возникающим в результате оценки фактических обстоятельств дела и не зависящим от размера задолженности.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины непосредственно связан с выводом суда, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Таким образом, требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме также обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Каргина Е. И. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек , из которых:

- <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

Взыскать с Каргина Е. И. в пользу Банка ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова