Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1452/2017 ~ М-1372/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/17 по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Симонян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Симонян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51672 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 58704 рубля 75 копеек под 26,81 % годовых, сроком на 10 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства были выданы заемщику в указанной сумме, однако ответчик по наступлению срока исполнения обязательства кредит не погасил в соответствии с графиком платежей. В досудебном порядке заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Симонян А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 51672 рубля 62 копейки. В связи с чем, Общество обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Симонян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлением о вручении. Ходатайств от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от <дата>, истец предоставил ответчику кредит в сумме 58704 рубля 75 копеек на срок 10 месяцев под 26,81 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства заемщику выдал, однако ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 51672 рубля 62 копейки, в том числе основной долг – 47832 рубля 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3274 рубля 71 копейка, проценты на просроченную часть основного долга в размере 565 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Симонян А.А., <дата> г.р., в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 51672 рубля 62 копейки (в том числе основной долг – 47832 рубля 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3274 рубля 71 копейка, проценты на просроченную часть основного долга в размере 565 рублей 03 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 18 копеек, всего сумму 53422 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _____________________

копия верна

Судья:

Секретарь: